Presque rien à rajouter. Une seule question, à quand de vraies mesures de création d'emploi en contrat à durée indeterminé et payés de manière à assurer la vie des gens et non leur survie. Le RSA c'est également un appareil de contrôle et de répression formidable pour contraindre les gens déjà travailleurs précaires à continuer d'accepter des contrats mal payés, à temps partiels pour des durées variables qui parfois ne sont que d'un jour. Le travail à la tâche redevient la norme qu'on connaissait en début de 19 siècle. Tu te lèves tous les jours pour chercher du taf, un jour t'en as mais le lendemain c'est plus qu'incertain. Cette mesure met donc l'accent sur cette logique et occulte complétement les problématiques sociales lourdes qui se développent dans notre société dont par exemple celle du logement. Comment trouver du travail quand t'es SDF voire même comment ne pas le perdre. Le RSA remplace également l'allocation parent isolé. La plupart des bénéficiaires sont des femmes vivant seules avec un plusieurs enfants qui connaissent déjà des problématiques de garde d'enfant ne serait ce que pour la recherche d'emploi. A t on parlé du développement de la constructions de crèches, de logements sociaux, de créations d'emplois pérennes, d'augmentation des salaires, de gel du montant des loyers ?
dimanche 31 mai 2009
samedi 30 mai 2009
Le pari du RSA
Le Monde 29/05/09
En dépit de la récession, le revenu de solidarité active (RSA) va remplacer, à compter du 1er juin, comme c'était prévu, le revenu minimum d'insertion (RMI), instauré par Michel Rocard en 1990. C'est une bonne nouvelle et un pari. Le RSA est la grande réforme sociale du quinquennat de Nicolas Sarkozy, comme les 35 heures pour Lionel Jospin et Martine Aubry, entre 1997 et 2002. Quitte à ce que le RSA ait le même effet boomerang que les 35 heures... M. Sarkozy assume ce risque.
C'est il y a quatre ans, en 2005, que Martin Hirsch, alors président d'Emmaüs France, soucieux de faire du combat contre la pauvreté une cause nationale, avait inventé le RSA. Il s'agissait de sortir du "piège à pauvreté" qu'était devenu un RMI dont les bénéficiaires avaient intérêt à ne pas travailler pour ne pas perdre leurs prestations. Avec le RSA, qui a été expérimenté depuis plus d'un an dans 33 départements et concerne 3,1 millions de foyers (6,8 millions de personnes), se met en place un outil juste et astucieux qui favorisera le retour à l'emploi en garantissant un revenu tiré du travail supérieur à celui de l'assistance.
Devenu haut-commissaire aux solidarités actives, après avoir fait inscrire son RSA dans le programme présidentiel de Ségolène Royal, M. Hirsch s'est battu avec énergie pour faire passer une réforme qui prenait à rebrousse-poil une grande partie de la droite, jusqu'au sein du gouvernement. Il a ainsi obtenu un financement par une taxe sur les revenus de patrimoine et de placement qui, bouclier fiscal oblige, exonère, au grand dam de la gauche et des syndicats, les plus hauts revenus.
Le RSA est une réforme socialement juste qui a besoin de la croissance pour être efficace économiquement. Sa mise en oeuvre en pleine récession est à hauts risques. M. Hirsch espère que le RSA va soutenir le pouvoir d'achat des travailleurs pauvres, avec la distribution de 1,5 milliard d'euros en année pleine à des bénéficiaires prompts à consommer. Le nouvel outil devrait ainsi jouer d'abord un rôle d'amortisseur face au choc de la crise.
Le pari sera d'autant plus difficile à tenir que Pôle emploi a les pires difficultés, alors que le chômage explose, à remplir ses missions d'accompagnement personnalisé des chômeurs. Alors que de 300 000 à 400 000 demandeurs de RSA vont solliciter Pôle emploi d'ici un an, il est déjà débordé. L'autre effet pervers tient à la qualité des emplois offerts. En temps de crise, le patronat sera tenté de faire du RSA une trappe à bas salaires. Si, au final, la réforme devait réduire la pauvreté au profit de la précarité, le pari serait perdu.
En dépit de la récession, le revenu de solidarité active (RSA) va remplacer, à compter du 1er juin, comme c'était prévu, le revenu minimum d'insertion (RMI), instauré par Michel Rocard en 1990. C'est une bonne nouvelle et un pari. Le RSA est la grande réforme sociale du quinquennat de Nicolas Sarkozy, comme les 35 heures pour Lionel Jospin et Martine Aubry, entre 1997 et 2002. Quitte à ce que le RSA ait le même effet boomerang que les 35 heures... M. Sarkozy assume ce risque.
C'est il y a quatre ans, en 2005, que Martin Hirsch, alors président d'Emmaüs France, soucieux de faire du combat contre la pauvreté une cause nationale, avait inventé le RSA. Il s'agissait de sortir du "piège à pauvreté" qu'était devenu un RMI dont les bénéficiaires avaient intérêt à ne pas travailler pour ne pas perdre leurs prestations. Avec le RSA, qui a été expérimenté depuis plus d'un an dans 33 départements et concerne 3,1 millions de foyers (6,8 millions de personnes), se met en place un outil juste et astucieux qui favorisera le retour à l'emploi en garantissant un revenu tiré du travail supérieur à celui de l'assistance.
Devenu haut-commissaire aux solidarités actives, après avoir fait inscrire son RSA dans le programme présidentiel de Ségolène Royal, M. Hirsch s'est battu avec énergie pour faire passer une réforme qui prenait à rebrousse-poil une grande partie de la droite, jusqu'au sein du gouvernement. Il a ainsi obtenu un financement par une taxe sur les revenus de patrimoine et de placement qui, bouclier fiscal oblige, exonère, au grand dam de la gauche et des syndicats, les plus hauts revenus.
Le RSA est une réforme socialement juste qui a besoin de la croissance pour être efficace économiquement. Sa mise en oeuvre en pleine récession est à hauts risques. M. Hirsch espère que le RSA va soutenir le pouvoir d'achat des travailleurs pauvres, avec la distribution de 1,5 milliard d'euros en année pleine à des bénéficiaires prompts à consommer. Le nouvel outil devrait ainsi jouer d'abord un rôle d'amortisseur face au choc de la crise.
Le pari sera d'autant plus difficile à tenir que Pôle emploi a les pires difficultés, alors que le chômage explose, à remplir ses missions d'accompagnement personnalisé des chômeurs. Alors que de 300 000 à 400 000 demandeurs de RSA vont solliciter Pôle emploi d'ici un an, il est déjà débordé. L'autre effet pervers tient à la qualité des emplois offerts. En temps de crise, le patronat sera tenté de faire du RSA une trappe à bas salaires. Si, au final, la réforme devait réduire la pauvreté au profit de la précarité, le pari serait perdu.
mercredi 27 mai 2009
Livre ouvert, Bateson
.jpg)
1Introduction
En Juin 1977, je croyais être au point de départ de deux livres: le premier se serait intitulé l'Idée d'évolution et le second Ce que tout élève sait. Dans le premier, je comptais réexaminer les théories de l'évolution biologique à la lumière de la théorie de l'évolution biologique à la lumière de l'information et de la cybernétique. Mais je m'aperçus dès le début qu'il était difficile en écrivant de penser à un public réel capable de comprendre, comme je le souhaitais, les présuppositions formelles, donc simples, de ce que j'avançais. Une évidence énorme s'imposa alors à moi : je me rendis compte que, comme l'enseignement (que ce soit aux Etats-Unis, en Angleterre ou, probablement, dans l'ensemble du monde occidental) évite si soigneusement toutes les questions qui sont vraiment cruciales, il me faudrait écrire un deuxième livre pour exposer et clarifier un certain nombre d'idées qui me paraissaient élémentaires sur l'évolution et, en fait, sur presque toute le pensée biologique et sociale, à commencer par les choses de la vie quotidienne et le petit-déjeuner du matin. L'ensei-
11
Coup de coeur pour @si
Depuis l'austère solitude de la rédaction (bof), j'ai tout de même un coup de cœur à partager. Profitez-en, pour une fois il ne s'agit pas d'Ani Difranco!
Je profite de la parution dans le Monde d'une interview de Julien Coupat pour vous recommander de vous abonner au site « arrêt sur images » (www.arretsurimages.net). Comme vous le savez peut-être, l'émission du dimanche de France 5 a été virée par Sarko au moment de son élection. Daniel Schneidermann s'est réfugié sur le net, et manifestement il s'y trouve très bien. Les émissions hebdomadaires d'@si gagnent en liberté de ton et sont toujours excellentes. Mais surtout l'équipe a lancé il y a peu une nouvelle émission littéraire qui m'a complètement emballé (moi qui n'ai jamais été fan de littérature ou d'émissions littéraires). L'émission s'appelle "d@ns le texte", et il y a notamment une rencontre avec Eric Hazan à propos de "l'insurrection qui vient" qui est magnifique. On se dit qu'on a vraiment besoin de plus d'espaces comme celui-ci, où quelqu'un comme Eric Hazan (personne remarquable, au demeurant) puisse être véritablement remis à sa place. L'émission est encore accessible gratuitement, je ne sais pas pour combien de temps, mais c'est vraiment une émission cruciale. Je suis tombé complètement in love pour cet Eric Naulleau (oui oui, l'amuseur chez Ruquier), un héros positif comme on en fait plus, descendant dans l'arène pour combattre au corps à corps la « saloperie » ambiante (référence à ma thèse, pour ceux qui suivent...). À ce propos, je recommande aussi l'émission d'@si de décembre, sur la critique littéraire à la télévision, qui a débouché sur la création de "d@ns le texte".
Il y a aussi une émission avec Lanzmann, magnifique, une émission avec Michel Vinaver, Agnès Desarthe, des gens que je ne connais pas mais qu'est-ce que ça fait plaisir de voir des gens intelligents à la télévision!
J'ajoute qu'@si est plus largement un site de veille critique des médias, à la fois des médias traditionnels et en ligne (voir par exemple le dossier de toutes les contributions sur "l'ultra-gauche"). C'est un outil magnifique pour rester connecté sans sombrer dans la dépression (au moins ils nous font rire), et pour sortir de l'enfer matrimonial de ces journaux qui vous enferment dans la sensibilité supposée du public qu'ils visent, et que vous achetez parce qu'au moins ils vous expliquent que vous êtes vraiment quelqu'un de bien. Essayez @si et vous vous rendrez compte à quel point vous êtes habitués à ce qu'on pense à votre place.
Tant que j'y suis, je vous informe que j'ai photographié intégralement le livre de Bateson "La Nature et la Pensée", dont j'ai parlé à certains d'entre vous depuis cet hiver. C'est le legs théorique de Gregory Bateson, un des plus grand penseurs du vingtième siècle, écrit à la veille de sa mort en 1980. Un livre d'épistémologie pour tous, qui va à l'essentiel avec une élégance et une détermination à la hauteur de l'urgence. Mais le livre est épuisé, évidemment. Je l'ai photographié pour mon usage propre et j'en ai profité pour le mettre en ligne. Je vous invite à aller voir dans le dossier : http://vincentplanel.free.fr/documents/bateson/ Avant de télécharger le fichier Zip, vous pourrez lire en ligne les quelques pages de l'intro, vous verrez vite si vous accrochez. Donnez-moi des retours, et on fera une pétition aux éditions du Seuil.
Tant que j'y suis encore, je vous invité à signer la pétition de l'association pour la réouverture de la salle de prière de la cité-U d'Antony. Les pauvres, ils ont bien besoin de soutien (plus que Schneidermann...). Ça fait un an et demi que ça dure, et rien ne se passe. Le lien entre ceci, ceci et cela, entre un site de méta-médias, un livre épuisé, et des étudiants venus de toute l'Afrique et d'Asie auxquels on refuse obstinément une salle pour prier comme ils l'entendent, vous ne le voyez peut-être pas mais pour moi il crève les yeux.
Mais ne vous enfermez pas sur internet, profitez des beaux jours tout de même...
Vincent
Je profite de la parution dans le Monde d'une interview de Julien Coupat pour vous recommander de vous abonner au site « arrêt sur images » (www.arretsurimages.net). Comme vous le savez peut-être, l'émission du dimanche de France 5 a été virée par Sarko au moment de son élection. Daniel Schneidermann s'est réfugié sur le net, et manifestement il s'y trouve très bien. Les émissions hebdomadaires d'@si gagnent en liberté de ton et sont toujours excellentes. Mais surtout l'équipe a lancé il y a peu une nouvelle émission littéraire qui m'a complètement emballé (moi qui n'ai jamais été fan de littérature ou d'émissions littéraires). L'émission s'appelle "d@ns le texte", et il y a notamment une rencontre avec Eric Hazan à propos de "l'insurrection qui vient" qui est magnifique. On se dit qu'on a vraiment besoin de plus d'espaces comme celui-ci, où quelqu'un comme Eric Hazan (personne remarquable, au demeurant) puisse être véritablement remis à sa place. L'émission est encore accessible gratuitement, je ne sais pas pour combien de temps, mais c'est vraiment une émission cruciale. Je suis tombé complètement in love pour cet Eric Naulleau (oui oui, l'amuseur chez Ruquier), un héros positif comme on en fait plus, descendant dans l'arène pour combattre au corps à corps la « saloperie » ambiante (référence à ma thèse, pour ceux qui suivent...). À ce propos, je recommande aussi l'émission d'@si de décembre, sur la critique littéraire à la télévision, qui a débouché sur la création de "d@ns le texte".
Il y a aussi une émission avec Lanzmann, magnifique, une émission avec Michel Vinaver, Agnès Desarthe, des gens que je ne connais pas mais qu'est-ce que ça fait plaisir de voir des gens intelligents à la télévision!
J'ajoute qu'@si est plus largement un site de veille critique des médias, à la fois des médias traditionnels et en ligne (voir par exemple le dossier de toutes les contributions sur "l'ultra-gauche"). C'est un outil magnifique pour rester connecté sans sombrer dans la dépression (au moins ils nous font rire), et pour sortir de l'enfer matrimonial de ces journaux qui vous enferment dans la sensibilité supposée du public qu'ils visent, et que vous achetez parce qu'au moins ils vous expliquent que vous êtes vraiment quelqu'un de bien. Essayez @si et vous vous rendrez compte à quel point vous êtes habitués à ce qu'on pense à votre place.
Tant que j'y suis, je vous informe que j'ai photographié intégralement le livre de Bateson "La Nature et la Pensée", dont j'ai parlé à certains d'entre vous depuis cet hiver. C'est le legs théorique de Gregory Bateson, un des plus grand penseurs du vingtième siècle, écrit à la veille de sa mort en 1980. Un livre d'épistémologie pour tous, qui va à l'essentiel avec une élégance et une détermination à la hauteur de l'urgence. Mais le livre est épuisé, évidemment. Je l'ai photographié pour mon usage propre et j'en ai profité pour le mettre en ligne. Je vous invite à aller voir dans le dossier : http://vincentplanel.free.fr/documents/bateson/ Avant de télécharger le fichier Zip, vous pourrez lire en ligne les quelques pages de l'intro, vous verrez vite si vous accrochez. Donnez-moi des retours, et on fera une pétition aux éditions du Seuil.
Tant que j'y suis encore, je vous invité à signer la pétition de l'association pour la réouverture de la salle de prière de la cité-U d'Antony. Les pauvres, ils ont bien besoin de soutien (plus que Schneidermann...). Ça fait un an et demi que ça dure, et rien ne se passe. Le lien entre ceci, ceci et cela, entre un site de méta-médias, un livre épuisé, et des étudiants venus de toute l'Afrique et d'Asie auxquels on refuse obstinément une salle pour prier comme ils l'entendent, vous ne le voyez peut-être pas mais pour moi il crève les yeux.
Mais ne vous enfermez pas sur internet, profitez des beaux jours tout de même...
Vincent
mardi 26 mai 2009
Foire aux croûtes
Cet' poussière si populaire, c'est dans l'air! c'est dans l'air!
Cet' empreint de Guérin, c'est not' teint! c'est not' teint!
C'est brest que'l dire
Mais Brest m'aime, mais Brest m'aime
C'est brest que'l dire
Mais Brest même, mais Brest même
Cet' place maboul' à boules, que ça roule! que ça roule!
Cte' quartier tête à poux, bien d'chez nous! bien d'chez nous!
C'est brest que'l dire
Mais Brest m'aime, mais Brest m'aime
C'est brest que'l dire
Mais Brest même, mais Brest même
Quel' fête tudieu c'était, qu'j'y étais! qu'j'y étais!
Cet' journée de feu fissa, un demi! un demi!
C'est brest que'l dire
Mais Brest m'aime, mais Brest m'aime
C'est brest que'l dire
Mais Brest même, mais Brest même
Que des croûtes y avaient, c'est du foutre! c'est du foutre!
Cul sur' l synthétique, c'est la plage! c'est la plage!
C'est brest qu'l dire
Mais Saint Martin perlipinpin
C'est brest qu'l dire
Mais qu'on aim' ce sein taquin
C'est brest qu'l dire
Mais Brest m'aime, mais Brest m'aime
C'est brest qu'l dire
Mais Brest même, mais Brest même
Mais Saint Martin perlipinpin
Sait qu'on aim' ce sein taquin
Mais Saint Martin perlipinpin
Sait qu'on aim' ce sein taquin
Cet' empreint de Guérin, c'est not' teint! c'est not' teint!
C'est brest que'l dire
Mais Brest m'aime, mais Brest m'aime
C'est brest que'l dire
Mais Brest même, mais Brest même
Cet' place maboul' à boules, que ça roule! que ça roule!
Cte' quartier tête à poux, bien d'chez nous! bien d'chez nous!
C'est brest que'l dire
Mais Brest m'aime, mais Brest m'aime
C'est brest que'l dire
Mais Brest même, mais Brest même
Quel' fête tudieu c'était, qu'j'y étais! qu'j'y étais!
Cet' journée de feu fissa, un demi! un demi!
C'est brest que'l dire
Mais Brest m'aime, mais Brest m'aime
C'est brest que'l dire
Mais Brest même, mais Brest même
Que des croûtes y avaient, c'est du foutre! c'est du foutre!
Cul sur' l synthétique, c'est la plage! c'est la plage!
C'est brest qu'l dire
Mais Saint Martin perlipinpin
C'est brest qu'l dire
Mais qu'on aim' ce sein taquin
C'est brest qu'l dire
Mais Brest m'aime, mais Brest m'aime
C'est brest qu'l dire
Mais Brest même, mais Brest même
Mais Saint Martin perlipinpin
Sait qu'on aim' ce sein taquin
Mais Saint Martin perlipinpin
Sait qu'on aim' ce sein taquin
De quoi la Palestine est-elle le nom ?
Le Monde Diplomatique (23/03/2009)
La guerre israélienne contre Gaza de l’hiver 2008-2009 a soulevé une immense émotion et de puissantes mobilisations à travers le monde. Elle a provoqué de vifs débats autour de la légitimité de cette offensive, des crimes commis, de l’avenir – et même de la possibilité – de la paix entre Palestiniens et Israéliens. Une question a aussi ressurgi : pourquoi la Palestine ? Pourquoi suscite-t-elle tant d’émoi, tant d’invectives, tant de manifestations ? Après tout, la planète connaît des guerres plus meurtrières, que ce soit au Darfour ou au Congo ; des oppressions au moins aussi dévastatrices, que ce soit au Tibet, en Tchétchénie ou en Birmanie ; des dénis aussi scandaleux du droit à la liberté, qui concernent le sort des intouchables en Inde, celui des Nubiens au Kenya ou des Indiens dans divers pays d’Amérique latine.
Que se cache-t-il donc derrière cette focalisation sur la Palestine ? Pour certains, la réponse ne fait aucun doute : c’est la présence des juifs, la haine contre eux qui est le moteur de cet intérêt malsain. La critique de l’Etat d’Israël et de sa politique servirait de feuille de vigne à l’antisémitisme éternel.
Même sans partager ce point de vue réducteur, la question « Pourquoi la Palestine ? » est légitime. Elle offre même un intérêt dans la mesure où elle permet de réfléchir à la place centrale que ce conflit occupe aujourd’hui sur la scène mondiale, au même titre que ceux du Vietnam dans les années 1960-1970 et de l’Afrique du Sud dans les années 1970-1980 (lire ci-dessous « Du Vietnam à l’Afrique du Sud »).
La Palestine a désormais pris le relais. Pourquoi ? Parce que, en ce début de XXIe siècle, elle cristallise un moment de l’histoire des relations internationales : dernier « fait » colonial né du partage des empires, elle symbolise la persistance de la relation inégale entre le Nord et le Sud – comme le conflit du Vietnam ou celui de l’Afrique du Sud –, mais aussi la volonté de sa remise en cause. Elle est le paradigme d’une injustice jamais réparée. L’implication des États-Unis, principale puissance mondiale, et d’Israël, principale puissance régionale, conforte son enjeu mondial.
L’arrière-plan
L’intérêt stratégique de la Palestine (et du Proche-Orient) – qui explique la longévité peu ordinaire des rivalités dont elle a été l’objet –, et le caractère « saint » de cette Terre forment le terreau de l’affrontement, même s’ils ne sont pas la cause première de l’importance qu’il a acquis aujourd’hui.
Situé au carrefour de trois continents, le Levant est le lieu de passage d’une grande part du commerce mondial. Dès le XIXe siècle, son contrôle devient essentiel pour Londres, qui veut protéger, à travers le canal de Suez, la route des Indes, joyau de son empire. De plus, la région est devenue, au XXe siècle, le plus riche réservoir de pétrole de la planète.
L’affrontement autour de la Palestine s’est engagé avant même l’effondrement des deux empires ottoman et tsariste ; il s’est poursuivi durant la marche vers la seconde guerre mondiale, s’est intensifié avec la guerre froide, a résisté au « nouvel ordre international » né de l’effondrement de l’Union soviétique et se prolonge encore sans que personne puisse apercevoir une lueur au bout du tunnel. Henri Queuille, ministre de la IIIe République, prétendait qu’aucun problème ne résistait à l’absence de solution ; la Palestine en offre un contre-exemple tragique.
Depuis 1967, des guerres, dont certaines ont failli dégénérer en affrontements entre les deux blocs, ont installé le Proche-Orient à l’avant-scène de l’actualité : guerre de juin 1967 ; guerre d’usure entre l’Égypte et Israël (1968-1970) ; guerre d’octobre, dite de Ramadan ou de Kippour (1973) ; guerre civile libanaise en 1975 avec participation des Palestiniens et occupation israélienne du Sud ; invasion israélienne du Liban (1982) ; première Intifada (1987-1993) ; seconde Intifada, à partir de septembre 2000, avec sa vague d’attentats-suicides ; guerre contre le Hezbollah (2006) ; offensive israélienne contre Gaza (2008-2009) – sans même parler des différentes conflagrations dans le Golfe… Aucun autre conflit n’a occupé aussi longtemps une telle place dans les bulletins d’information.
Autre dimension des affrontements, le caractère « sacré » de la Palestine. Durant des siècles, les noms de Jérusalem, de Bethléem, de Hébron ont résonné dans la mémoire des fidèles des trois grandes religions monothéistes. Même si elles servirent de couverture à d’autres ambitions, les Croisades ont embrigadé pendant plusieurs centaines d’années des hommes et des femmes des deux bords de la Méditerranée. Et les juifs religieux allaient en Palestine pour y mourir et y être enterrés. Quand, à partir du XIIe siècle, ces terres revinrent durablement sous contrôle de puissances musulmanes, d’importantes communautés chrétiennes (et même juives) y vivaient, et la Palestine demeura un lieu de pèlerinage aussi bien pour les juifs que pour les chrétiens. Les voyages, à l’époque, n’étaient soumis à aucun visa, à aucun papier d’identité, mais aux aléas de la sécurité, les longs déplacements par mer ou par terre étant souvent hasardeux.
Aux XVIIIe et XIXe siècles, les collines de Jérusalem et les oliviers de Palestine attirèrent romanciers et peintres français ou britanniques. Chaque nom, chaque pierre évoquait la naissance des religions, les Livres saints, la traversée du Sinaï par Moïse, le sermon de Jésus sur la montagne, même pour des voyageurs que n’exaltait plus une foi conquérante. Durant de longues périodes, la Méditerranée fut une mer d’échanges, aussi bien humains que culturels, plutôt que de déchirements. Et l’esprit des Croisades ne soufflait pas toujours sur la « mer du milieu »…
A une exception près toutefois, passée largement inaperçue : l’existence de penseurs protestants qui, interprétant des passages de la Bible, et notamment de l’Apocalypse, voyaient dans le « retour » des juifs en Palestine, puis leur conversion, une étape nécessaire à la venue du Messie. Ce millénarisme a eu une influence substantielle sur la politique britannique, comme il en a une aujourd’hui aux États-Unis.
En revanche, alors que déclinait en partie l’attraction des religions, une nouvelle idéologie émergeait : le nationalisme. A la fin du XIXe siècle, l’Organisation sioniste mondiale était fondée, qui revendiquait un État juif en Palestine ; et, déjà, un mouvement de renaissance arabe (nahda) ambitionnait d’assurer l’indépendance des Arabes face à l’Empire ottoman, mais aussi face aux puissances européennes.
La « reconquête » de Jérusalem par les troupes alliées en 1918 ne pouvait manquer de soulever une vague de consternation dans le monde musulman. Elle entérinait l’effondrement du dernier grand empire musulman, l’Empire ottoman – dont on oublie trop souvent qu’il fut une des puissances européennes les plus avancées du continent aux XVe et XVIe siècles – ; l’abolition du califat, symbole de l’unité (en partie factice) de l’oumma, la communauté des croyants, mais aussi du « retard » dans lequel s’enfonçait le monde arabe, et plus généralement le monde non développé. Cette reconquête marquait l’apogée de la domination de l’Europe sur la planète.
Dictée par des ambitions purement « géopolitiques », la prise de Jérusalem pouvait être lue comme une revanche sur la défaite des Croisades. N’est-ce pas un général français qui, après avoir pris Damas en 1920, alla se recueillir sur la tombe de Saladin, le « libérateur » de Jérusalem pour les musulmans, et aurait déclaré : « Saladin, nous voilà de retour » ?
Le Royaume-Uni, qui avait obtenu en 1922 le mandat de la Société des Nations (SDN) sur la Palestine, se voyait aussi confier la mise en œuvre de la « promesse Balfour » (2 novembre 1917), un engagement pris par Londres de favoriser la création d’un « foyer national juif ». L’affrontement se déploya dans ses formes actuelles, mais la Palestine resta un aimant pour nombre de pèlerins : juifs, musulmans et chrétiens pouvaient s’y rendre et y accomplir leurs devoirs religieux. La dimension « sainte » de cette terre ne disparaîtra jamais, même quand l’affrontement prendra un caractère national – qu’on l’interprète comme la lutte du peuple juif pour retourner dans sa patrie (y compris en affrontant parfois l’empire britannique à partir du début des années 1940) ou comme une lutte anticoloniale des Palestiniens contre les Britanniques et l’immigration sioniste. Elle servira toujours, avec plus ou moins de force suivant les périodes, à alimenter l’imaginaire des uns et des autres, à conforter leur mobilisation. Ni le Vietnam, ni l’Afrique du Sud n’ont jamais mis en mouvement un tel héritage culturel et religieux dans l’inconscient collectif des mouvements et des personnes qui se sont mobilisées pour leur cause.
Le génocide des juifs
A la croisée du religieux, du politique et de l’histoire, la persécution des juifs et le génocide perpétré durant la seconde guerre mondiale marqueront l’histoire de la Palestine, mais de manière différenciée selon les époques. Jusqu’à la fin des années 1920, le mouvement d’émigration juive en Palestine reste limité, et le sionisme, très minoritaire parmi les juifs du monde, est un échec. Deux éléments vont inverser le cours de l’histoire : la fermeture des Etats-Unis (et en partie de l’Europe de l’Ouest) à l’immigration ; la marche des nazis vers le pouvoir et l’antisémitisme de plus en plus militant en Allemagne et en Europe orientale. Le nombre des juifs cherchant asile en Palestine s’accroît d’autant plus que tous les autres pays leur sont fermés.
La période 1936-1939 représente le grand tournant en Terre sainte : la révolte palestinienne est écrasée ; le mouvement sioniste, renforcé par un grand nombre d’émigrants européens, se dote de puissantes milices et achève la transformation du Yichouv (la communauté juive en Palestine) en quasi-Etat, avec ses institutions, son économie, ses partis, son armée, etc. C’est de ce moment que date la véritable naissance d’Israël et la transformation du « problème juif » : le judaïsme fut, au XIXe siècle, la négation du nationalisme européen ; le sionisme transforme, par la colonisation de la Palestine, les juifs du Yichouv en communauté nationale dans laquelle vont se reconnaître et s’identifier nombre d’Européens. Cette sympathie se manifeste déjà dans les années 1920 parmi des journalistes et des intellectuels, fascinés par la réussite d’un projet colonial (lire, par exemple, Joseph Kessel, Terre d’amour, 1927).
Le génocide perpétré durant la seconde guerre mondiale ne joue pas un rôle majeur dans l’adoption par l’Assemblée générale des Nations unies du plan de partage de la Palestine (29 novembre 1947). S’il alimente, bien évidemment, la sympathie dans les opinions publiques du Nord à l’égard du jeune Etat, il n’a pas encore conquis la place centrale qu’il occupera à partir de la fin des années 1960 : d’un côté, les dirigeants d’Israël veulent donner une image de juifs combattants à l’opposé de ceux qui se sont « laissé conduire à l’abattoir » ; de l’autre, les juifs sont considérés comme des victimes du nazisme au même titre que les déportés politiques ou les Tsiganes.
1962 et le procès Eichmann, 1967 et la guerre de juin, les années 1970 et la « découverte » de la collaboration en France et en Europe donneront une dimension nouvelle au génocide et influeront de manière importante sur la perception du conflit israélo-palestinien et, aussi, sur sa mondialisation.
Un cadre international bouleversé,
une place nouvelle de la Palestine
C’est sur cet arrière-fond historique, stratégique et religieux que la Palestine va s’imposer, à partir des années 1990, puis surtout après l’éclatement de la seconde Intifada (novembre 2000), sur la scène mondiale. Le conflit acquiert une place nouvelle, une dimension qu’il n’avait sûrement pas dans les années 1970 ou 1980 – où, au mieux, on le considérait comme une lutte parmi d’autres, au pire, comme une simple extension d’un mouvement nationaliste arabe peu fréquentable. La mobilisation de quelques groupes d’extrême gauche européens en faveur des Palestiniens après 1967 – limitée par le poids de la question juive et par la « découverte » par l’Europe de la spécificité du génocide et de la responsabilité des Etats européens dans son accomplissement (la traduction du livre de Robert Paxton La France de Vichy date de 1973) – s’inscrit plutôt dans la solidarité mondiale anti-impérialiste et dans le grand rêve de révolution mondiale. Pour Jean Genet, dans Un captif amoureux, la Palestine était au cœur « d’une révolution grandiose en forme de bouquet d’artifice, un incendie sautant de banque en banque, d’opéra en opéra, de prison en palais de justice ».
La situation a désormais changé. Comme avant elle le Vietnam ou l’Afrique du Sud, la Palestine dévoile la réalité des relations internationales. Celles-ci sont marquées par la domination occidentale sur le monde et sa contestation de plus en plus forte. Une période de deux siècles marquée par la conquête européenne du monde est en train de s’achever.
La scène internationale a été bouleversée par la disparition de l’URSS qui mit un terme à toute idée d’inscrire la lutte autour de la Palestine et d’Israël dans le champ de la guerre froide – de toute façon, même si, depuis 1967, le « camp socialiste » a appuyé les Arabes et les Etats-Unis Israël, le conflit a toujours été à l’étroit dans la grille Est-Ouest. La période de l’après-1990 fut aussi marquée par l’affirmation des Etats-Unis comme unique super-puissance. Francis Fukuyama parle même de la « fin de l’histoire » et la victoire sans retour du modèle libéral démocratique. Vingt ans plus tard, avec l’enlisement américain en Irak (et en Afghanistan) et la crise économique et financière, la dynamique mondiale est marquée par l’essoufflement de la domination occidentale. L’ancien ordre international est contesté tant par l’affirmation sur la scène mondiale de la Chine, du Brésil, de l’Inde et de nombreux pays naguère dominés qu’à travers les luttes altermondialistes et celles de nombre de mouvements contestataires. Cette « insurrection » contre l’ordre ancien ne concerne pas seulement le domaine de la politique ou de l’économie, mais aussi ceux de la culture, de l’histoire. C’est tout un récit de l’histoire du monde qui est remis en cause, un récit dans lequel l’Europe et les Etats-Unis occupaient jusque-là une place prépondérante tandis que les pays du tiers-monde étaient relégués dans une sorte d’antichambre. Parallèlement se renforce l’idée d’un « choc des civilisations », d’une « menace islamique ».
D’autre part, c’est le moment où les images du Proche-Orient submergent les écrans de télévision du monde. Nous en savons bien plus sur cet affrontement, aussi bien en Europe que dans le reste du monde, que sur n’importe quel autre. Même si chacun n’en maîtrise évidemment pas les tenants et les aboutissants, chacun a lu ou entendu mille et une analyses, vu mille et un reportages. La révolution technologique de la fin des années 1980, avec le numérique et les chaînes de télévision d’information en direct, permet aux téléspectateurs de vivre de plain-pied dans l’actualité. Le monopole de CNN durant la première guerre du Golfe (1990-1991) ayant été battu en brèche par les chaînes satellitaires arabes – et surtout par la plus célèbre d’entre elles, Al-Jazira –, et l’utilisation par des individus sur le terrain de portables et de caméras vidéos se généralisant, plusieurs récits s’entendent désormais sur la scène mondiale, pour la première fois depuis l’effondrement de l’URSS et la disparition du « camp socialiste ». Et le récit d’Al-Jazira et des autres chaînes du Sud a d’autant plus d’impact que ces médias répondent aux critères occidentaux de professionnalisme…
Enfin, la présence, aussi bien en Europe qu’en Amérique latine, et même aux Etats-Unis, d’importantes immigrations arabes et musulmanes, qui voient dans les Palestiniens la « métaphore » de leur propre situation, et le rôle des communautés juives – en majorité ralliées à Israël et à sa politique – à travers le monde contribuent à la mondialisation des polémiques.
La Palestine mêle évidemment nombre de dimensions. Trois d’entre elles expliquent sa place centrale : la redécouverte d’une histoire longtemps occultée de domination coloniale ; l’injustice maintenue et la violation permanente du droit international ; le « deux poids, deux mesures » appliqué par les gouvernements et par nombre d’intellectuels occidentaux dans leur lecture du conflit. Au croisement de l’Orient et de l’Occident, du Sud et du Nord, la Palestine symbolise à la fois le monde ancien et la gestation du monde nouveau.
Très longtemps, l’histoire dominante du choc proche-oriental se résuma au « miracle » que représentait la création d’un Etat juif en Palestine, le « retour » de ce peuple sur sa terre, dont il avait été chassé il y a deux mille ans, « un peuple sans terre pour une terre sans peuple », le désert transformé en verger, le socialisme des kibboutz. La guerre de 1948-1949 passa pour le combat héroïque de David contre Goliath : des soldats moins nombreux et moins bien équipés, dont certains étaient des rescapés du génocide des juifs en Europe, résistaient à l’assaut des armées arabes coalisées. Personne n’avait vu, au sens propre du terme, l’expulsion de centaines de milliers de Palestiniens (lire Comment Israël expulsa les Palestiniens (1947-1949), de Dominique Vidal).
Il fallut plusieurs décennies pour que, grâce notamment aux nouveaux historiens israéliens, le récit fait par les Palestiniens de la guerre de 1948-1949 – et de leur expulsion massive – devienne enfin audible au-delà du monde arabe. Ce retour du refoulé coïncidait avec un mouvement, perceptible dans tous les pays anciennement colonisés, pour réécrire une histoire jusque-là rédigée à travers des grilles d’interprétation occidentales. Ce qui se joue aussi en Palestine, c’est l’interprétation de l’histoire mondiale des XIXe et XXe siècles, de la politique coloniale et de ses conséquences sur le monde.
Deuxième dimension, la permanence d’une injustice politique qui, partout ailleurs sur la planète, a été, au moins en partie, réparée. L’immense majorité des peuples ayant accédé à l’indépendance, les derniers – Afrique portugaise, Afrique du Sud, Namibie, Timor – dans les années 1970-1990, la colonisation a disparu de la surface de la Terre. La Palestine rappelle que le colonialisme a marqué pour longtemps l’histoire contemporaine et que même sa fin politique ne signifie pas qu’il s’est simplement évanoui, ni que les injustices qu’il a provoquées se sont effacées. Il est une page que l’on ne peut pas purement et simplement tourner. Et, contrairement aux Indiens d’Amérique ou aux populations autochtones d’Australie ou de Nouvelle-Zélande, les Palestiniens maintiennent une présence forte et massive sur leur territoire national ou autour de lui, et exercent donc une pression par leur seule présence, qui n’est pas près de disparaître, quels que soient les aléas de leur lutte.
Enfin, troisième facteur, le « deux poids, deux mesures » appliqué par les Etats-Unis et l’Europe (non seulement par les gouvernements, mais aussi par nombre d’intellectuels). On entend souvent l’argument selon lequel l’analyse du heurt israélo-palestinien obéirait à des règles différentes, qu’Israël serait jugé selon des lois distinctes. Cela est en partie vrai, mais pas dans le sens que lui attribuent certains. Quel autre exemple d’occupation condamnée depuis plus de quarante ans par les Nations unies et qui perdure ? Quel autre exemple d’occupation où la puissance conquérante peut installer près de 500 000 colons dans les territoires occupés – ce qui, en droit, constitue un « crime de guerre » – sans que la communauté internationale prenne aucune sanction ? Quel autre exemple d’une puissance qui déclenche une agression comme celle de Gaza en décembre 2008, affirme ouvertement qu’elle a recours à des moyens « disproportionnés », qui commet des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité ? Imaginons un moment que la Serbie se déclare « Etat des Serbes » : que dirait la communauté internationale face à l’exclusion de toutes les minorités ethniques de cet Etat ? Or Israël se proclame « Etat juif » et met de facto à l’écart plus de 15 % (sans compter les Arabes de Jérusalem) de sa population – tout en leur accordant le droit de vote.
Une remarque importante à ce stade. Si d’autres conflits, même plus meurtriers, ne suscitent pas un tel intérêt – que ce soit la guerre au Congo et ses millions de morts ou le conflit du Sri Lanka –, c’est qu’ils ne se situent pas à ce « carrefour » des relations entre le Nord et le Sud qui est au cœur de l’histoire depuis le début du XIXe siècle.
Il est vrai que nombre d’Etats arabes (ou autres), qui défendent verbalement les Palestiniens, n’ont pas hésité à les massacrer, que leurs régimes sont autoritaires ou dictatoriaux et qu’ils manipulent la cause palestinienne pour détourner leurs opinions des nécessaires réformes internes. Ils ne sont pas les mieux qualifiés pour se présenter en champions de la cause palestinienne. Mais la justesse de celle-ci ne dépend pas de la « qualité » de ses défenseurs : l’apartheid était condamné par tous les gouvernements africains, dont certains étaient bien peu recommandables. Il n’en demeure pas moins que la Palestine est une injustice flagrante. Et c’est ce sentiment d’injustice qui anime les mouvements de solidarité à travers le monde.
En réalité, et sous couvert du génocide, l’Occident refuse d’appliquer à ce conflit les mêmes règles d’analyse que celles qu’il applique en général. Ailleurs, on se réclamera du droit international, des droits humains, du droit de la presse et des journalistes de couvrir les guerres, de la nécessaire proportionnalité des actions. Les exactions serbes contre les Kosovars, souvent réelles, parfois inventées, peuvent servir à justifier une intervention militaire de l’OTAN contre la Serbie. Le comportement de la Russie contre les Tchétchènes est à juste titre condamné, et aucune action terroriste menée par les rebelles à Moscou ou ailleurs ne dédouane l’ex-Armée rouge. Mais que « la quatrième (ou troisième) armée du monde » s’attaque au territoire minuscule de Gaza sur lequel s’entassent plus de 1,5 million de personnes, qu’elle bombarde des écoles, tue des centaines de civils, détruise les infrastructures, et alors les gouvernements occidentaux et certains intellectuels trouvent des excuses et des justifications à ce qui relève de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité.
Choc de civilisation ou enjeu politique ?
Cette lecture politique s’oppose à une autre, qui verrait la Palestine au cœur d’un affrontement entre le monde judéo-chrétien et l’islam ou un simple prétexte à l’éternel antisémitisme. La vision d’une « guerre de civilisation », des protagonistes des deux côtés la partagent, un type de déformation qui n’est pas nouveau : au temps de la guerre froide, la guerre du Vietnam et même la lutte en Afrique du Sud étaient vues, par certains, comme un avatar du choc entre l’Est et l’Occident. M. Nelson Mandela, aujourd’hui porté aux nues, passait pour un terroriste, et même Amnesty International refusait de l’adopter comme « prisonnier de conscience » car il prônait la lutte armée. La crainte du communisme agissait alors comme un frein à la solidarité, mais de manière moins puissante que celle de l’islamisme politique.
Désormais on agite deux épouvantails, la peur d’un « retour » de l’islam et la résurgence de l’antisémitisme.
La place occupée par le Hamas (et aussi par le Hezbollah) dans la résistance paralyse bien des bonnes volontés en Occident. Il peut sembler, après coup, qu’il était plus facile d’être solidaire du Vietnam – malgré le rôle central des communistes – que de Palestiniens, dont un nombre important se reconnaissent dans un mouvement islamiste. On peut rétorquer que, dans l’histoire, la religion a inspiré nombre de mouvements anticoloniaux. C’est au nom de l’islam que le Mahdi, incontestablement un « réactionnaire », mena la révolte au Soudan contre la présence britannique à la fin du XIXe siècle. Fallait-il, parce que le Royaume-Uni était un pays démocratique et se réclamait des Lumières, dénoncer cette révolte « réactionnaire » ? Sans revenir sur la complexité et la diversité des formations islamistes, croit-on vraiment que, s’ils gagnent, ils imposeront des régimes plus répressifs que ceux de l’Algérie, de l’Irak ou de la Syrie « laïques », ou encore de l’Egypte ? Le droit à la résistance contre l’oppression étrangère est un droit universel reconnu à tous les peuples : l’Occident n’a aucun droit à l’accepter pour les uns et à le refuser pour les autres. Et si la « religion » n’était que l’habit emprunté actuellement par le mouvement de résistance à l’injustice ?
Cela n’empêche pas de rester attentif à l’avenir, à ne pas se bander les yeux et à appuyer tous ceux qui veulent construire demain une société palestinienne plus démocratique, plus juste. La seule volonté de mettre un terme à l’injustice ne garantit pas, l’histoire l’a prouvé, la construction d’une société démocratique.
Le poids de la Shoah est, en Occident, énorme. Certains, notamment dans l’aire musulmane, estiment que ce génocide est purement et simplement instrumentalisé, manipulé, voire qu’il n’a pas eu lieu – ou n’a pas eu la dimension que l’historiographie lui accorde. Pour nombre de forces au Nord, au contraire, il est un événement marquant de l’histoire européenne, et toute tentative de le minimiser est condamnable. Peut-on dépasser ces divergences ?
L’historien israélien Tom Segev résume les deux leçons contradictoires que la société israélienne peut tirer du génocide des juifs : 1) personne n’a le droit de « rappeler aux Israéliens des impératifs moraux tels que le respect des droits de l’homme », car les juifs ont trop souffert et les gouvernements étrangers ont été incapables de leur venir en aide ; 2) on peut, au contraire, penser que le génocide « somme chacun de préserver la démocratie, de combattre le racisme, de défendre les droits de l’homme ». Et donc de défendre aujourd’hui les Palestiniens… Pourtant, la sensibilité au Nord et au Sud ne sera jamais la même, que ce soit sur les formes de lutte, le terrorisme, la légitimité d’Israël, le contenu d’une solution politique, etc.
Dans ce combat, la lutte contre l’antisémitisme est importante. Elle est rendue plus difficile par l’identification à laquelle on assiste, des deux côtés, entre Israël et les juifs. Quand Richard Prasquier, président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), déclare, à propos de l’offensive israélienne contre Gaza : « Je peux vous affirmer que 95 % de la communauté juive de France est en accord avec la politique d’Israël et avec ce qu’entreprend son armée », le journaliste Jean-François Kahn a raison de dire que cette phrase devrait valoir à son auteur une poursuite devant les tribunaux pour antisémitisme. Quand des prêcheurs musulmans dénoncent les juifs et leur mainmise sur le monde, en se référant aux Protocoles des sages de Sion, ils relèvent d’une démarche similaire. Lutter contre ces amalgames, contre toutes les formes de racisme, à l’encontre des juifs ou des Arabes, contre toute idée de « choc des civilisations », est l’un des enjeux des années à venir.
Certains affirment que la seule solution reste la création d’un État palestinien aux côtés de l’état d’Israël. D’autres assurent que la colonisation massive de la Cisjordanie et de Jérusalem rend ce dénouement illusoire et prônent un État binational où les deux nationalités, arabe-palestinienne et juive-israélienne, jouiraient de droits équivalents. D’autres encore évoquent le modèle sud-africain, un État de tous ses citoyens : un homme, une femme, une voix. Quoi qu’il en soit, il est difficile d’imaginer une solution sans adhésion d’une majorité de la population présente aujourd’hui sur le territoire de la Palestine historique. Il faut rappeler que la fin de l’apartheid n’a été possible que parce que le Congrès national africain (ANC) a été capable de formuler un projet pour tous les citoyens de l’Afrique du Sud et de les unir, Noirs, métis et Blancs dans le combat.
Que se cache-t-il donc derrière cette focalisation sur la Palestine ? Pour certains, la réponse ne fait aucun doute : c’est la présence des juifs, la haine contre eux qui est le moteur de cet intérêt malsain. La critique de l’Etat d’Israël et de sa politique servirait de feuille de vigne à l’antisémitisme éternel.
Même sans partager ce point de vue réducteur, la question « Pourquoi la Palestine ? » est légitime. Elle offre même un intérêt dans la mesure où elle permet de réfléchir à la place centrale que ce conflit occupe aujourd’hui sur la scène mondiale, au même titre que ceux du Vietnam dans les années 1960-1970 et de l’Afrique du Sud dans les années 1970-1980 (lire ci-dessous « Du Vietnam à l’Afrique du Sud »).
La Palestine a désormais pris le relais. Pourquoi ? Parce que, en ce début de XXIe siècle, elle cristallise un moment de l’histoire des relations internationales : dernier « fait » colonial né du partage des empires, elle symbolise la persistance de la relation inégale entre le Nord et le Sud – comme le conflit du Vietnam ou celui de l’Afrique du Sud –, mais aussi la volonté de sa remise en cause. Elle est le paradigme d’une injustice jamais réparée. L’implication des États-Unis, principale puissance mondiale, et d’Israël, principale puissance régionale, conforte son enjeu mondial.
L’arrière-plan
L’intérêt stratégique de la Palestine (et du Proche-Orient) – qui explique la longévité peu ordinaire des rivalités dont elle a été l’objet –, et le caractère « saint » de cette Terre forment le terreau de l’affrontement, même s’ils ne sont pas la cause première de l’importance qu’il a acquis aujourd’hui.
Situé au carrefour de trois continents, le Levant est le lieu de passage d’une grande part du commerce mondial. Dès le XIXe siècle, son contrôle devient essentiel pour Londres, qui veut protéger, à travers le canal de Suez, la route des Indes, joyau de son empire. De plus, la région est devenue, au XXe siècle, le plus riche réservoir de pétrole de la planète.
L’affrontement autour de la Palestine s’est engagé avant même l’effondrement des deux empires ottoman et tsariste ; il s’est poursuivi durant la marche vers la seconde guerre mondiale, s’est intensifié avec la guerre froide, a résisté au « nouvel ordre international » né de l’effondrement de l’Union soviétique et se prolonge encore sans que personne puisse apercevoir une lueur au bout du tunnel. Henri Queuille, ministre de la IIIe République, prétendait qu’aucun problème ne résistait à l’absence de solution ; la Palestine en offre un contre-exemple tragique.
Depuis 1967, des guerres, dont certaines ont failli dégénérer en affrontements entre les deux blocs, ont installé le Proche-Orient à l’avant-scène de l’actualité : guerre de juin 1967 ; guerre d’usure entre l’Égypte et Israël (1968-1970) ; guerre d’octobre, dite de Ramadan ou de Kippour (1973) ; guerre civile libanaise en 1975 avec participation des Palestiniens et occupation israélienne du Sud ; invasion israélienne du Liban (1982) ; première Intifada (1987-1993) ; seconde Intifada, à partir de septembre 2000, avec sa vague d’attentats-suicides ; guerre contre le Hezbollah (2006) ; offensive israélienne contre Gaza (2008-2009) – sans même parler des différentes conflagrations dans le Golfe… Aucun autre conflit n’a occupé aussi longtemps une telle place dans les bulletins d’information.
Autre dimension des affrontements, le caractère « sacré » de la Palestine. Durant des siècles, les noms de Jérusalem, de Bethléem, de Hébron ont résonné dans la mémoire des fidèles des trois grandes religions monothéistes. Même si elles servirent de couverture à d’autres ambitions, les Croisades ont embrigadé pendant plusieurs centaines d’années des hommes et des femmes des deux bords de la Méditerranée. Et les juifs religieux allaient en Palestine pour y mourir et y être enterrés. Quand, à partir du XIIe siècle, ces terres revinrent durablement sous contrôle de puissances musulmanes, d’importantes communautés chrétiennes (et même juives) y vivaient, et la Palestine demeura un lieu de pèlerinage aussi bien pour les juifs que pour les chrétiens. Les voyages, à l’époque, n’étaient soumis à aucun visa, à aucun papier d’identité, mais aux aléas de la sécurité, les longs déplacements par mer ou par terre étant souvent hasardeux.
Aux XVIIIe et XIXe siècles, les collines de Jérusalem et les oliviers de Palestine attirèrent romanciers et peintres français ou britanniques. Chaque nom, chaque pierre évoquait la naissance des religions, les Livres saints, la traversée du Sinaï par Moïse, le sermon de Jésus sur la montagne, même pour des voyageurs que n’exaltait plus une foi conquérante. Durant de longues périodes, la Méditerranée fut une mer d’échanges, aussi bien humains que culturels, plutôt que de déchirements. Et l’esprit des Croisades ne soufflait pas toujours sur la « mer du milieu »…
A une exception près toutefois, passée largement inaperçue : l’existence de penseurs protestants qui, interprétant des passages de la Bible, et notamment de l’Apocalypse, voyaient dans le « retour » des juifs en Palestine, puis leur conversion, une étape nécessaire à la venue du Messie. Ce millénarisme a eu une influence substantielle sur la politique britannique, comme il en a une aujourd’hui aux États-Unis.
En revanche, alors que déclinait en partie l’attraction des religions, une nouvelle idéologie émergeait : le nationalisme. A la fin du XIXe siècle, l’Organisation sioniste mondiale était fondée, qui revendiquait un État juif en Palestine ; et, déjà, un mouvement de renaissance arabe (nahda) ambitionnait d’assurer l’indépendance des Arabes face à l’Empire ottoman, mais aussi face aux puissances européennes.
La « reconquête » de Jérusalem par les troupes alliées en 1918 ne pouvait manquer de soulever une vague de consternation dans le monde musulman. Elle entérinait l’effondrement du dernier grand empire musulman, l’Empire ottoman – dont on oublie trop souvent qu’il fut une des puissances européennes les plus avancées du continent aux XVe et XVIe siècles – ; l’abolition du califat, symbole de l’unité (en partie factice) de l’oumma, la communauté des croyants, mais aussi du « retard » dans lequel s’enfonçait le monde arabe, et plus généralement le monde non développé. Cette reconquête marquait l’apogée de la domination de l’Europe sur la planète.
Dictée par des ambitions purement « géopolitiques », la prise de Jérusalem pouvait être lue comme une revanche sur la défaite des Croisades. N’est-ce pas un général français qui, après avoir pris Damas en 1920, alla se recueillir sur la tombe de Saladin, le « libérateur » de Jérusalem pour les musulmans, et aurait déclaré : « Saladin, nous voilà de retour » ?
Le Royaume-Uni, qui avait obtenu en 1922 le mandat de la Société des Nations (SDN) sur la Palestine, se voyait aussi confier la mise en œuvre de la « promesse Balfour » (2 novembre 1917), un engagement pris par Londres de favoriser la création d’un « foyer national juif ». L’affrontement se déploya dans ses formes actuelles, mais la Palestine resta un aimant pour nombre de pèlerins : juifs, musulmans et chrétiens pouvaient s’y rendre et y accomplir leurs devoirs religieux. La dimension « sainte » de cette terre ne disparaîtra jamais, même quand l’affrontement prendra un caractère national – qu’on l’interprète comme la lutte du peuple juif pour retourner dans sa patrie (y compris en affrontant parfois l’empire britannique à partir du début des années 1940) ou comme une lutte anticoloniale des Palestiniens contre les Britanniques et l’immigration sioniste. Elle servira toujours, avec plus ou moins de force suivant les périodes, à alimenter l’imaginaire des uns et des autres, à conforter leur mobilisation. Ni le Vietnam, ni l’Afrique du Sud n’ont jamais mis en mouvement un tel héritage culturel et religieux dans l’inconscient collectif des mouvements et des personnes qui se sont mobilisées pour leur cause.
Le génocide des juifs
A la croisée du religieux, du politique et de l’histoire, la persécution des juifs et le génocide perpétré durant la seconde guerre mondiale marqueront l’histoire de la Palestine, mais de manière différenciée selon les époques. Jusqu’à la fin des années 1920, le mouvement d’émigration juive en Palestine reste limité, et le sionisme, très minoritaire parmi les juifs du monde, est un échec. Deux éléments vont inverser le cours de l’histoire : la fermeture des Etats-Unis (et en partie de l’Europe de l’Ouest) à l’immigration ; la marche des nazis vers le pouvoir et l’antisémitisme de plus en plus militant en Allemagne et en Europe orientale. Le nombre des juifs cherchant asile en Palestine s’accroît d’autant plus que tous les autres pays leur sont fermés.
La période 1936-1939 représente le grand tournant en Terre sainte : la révolte palestinienne est écrasée ; le mouvement sioniste, renforcé par un grand nombre d’émigrants européens, se dote de puissantes milices et achève la transformation du Yichouv (la communauté juive en Palestine) en quasi-Etat, avec ses institutions, son économie, ses partis, son armée, etc. C’est de ce moment que date la véritable naissance d’Israël et la transformation du « problème juif » : le judaïsme fut, au XIXe siècle, la négation du nationalisme européen ; le sionisme transforme, par la colonisation de la Palestine, les juifs du Yichouv en communauté nationale dans laquelle vont se reconnaître et s’identifier nombre d’Européens. Cette sympathie se manifeste déjà dans les années 1920 parmi des journalistes et des intellectuels, fascinés par la réussite d’un projet colonial (lire, par exemple, Joseph Kessel, Terre d’amour, 1927).
Le génocide perpétré durant la seconde guerre mondiale ne joue pas un rôle majeur dans l’adoption par l’Assemblée générale des Nations unies du plan de partage de la Palestine (29 novembre 1947). S’il alimente, bien évidemment, la sympathie dans les opinions publiques du Nord à l’égard du jeune Etat, il n’a pas encore conquis la place centrale qu’il occupera à partir de la fin des années 1960 : d’un côté, les dirigeants d’Israël veulent donner une image de juifs combattants à l’opposé de ceux qui se sont « laissé conduire à l’abattoir » ; de l’autre, les juifs sont considérés comme des victimes du nazisme au même titre que les déportés politiques ou les Tsiganes.
1962 et le procès Eichmann, 1967 et la guerre de juin, les années 1970 et la « découverte » de la collaboration en France et en Europe donneront une dimension nouvelle au génocide et influeront de manière importante sur la perception du conflit israélo-palestinien et, aussi, sur sa mondialisation.
Un cadre international bouleversé,
une place nouvelle de la Palestine
C’est sur cet arrière-fond historique, stratégique et religieux que la Palestine va s’imposer, à partir des années 1990, puis surtout après l’éclatement de la seconde Intifada (novembre 2000), sur la scène mondiale. Le conflit acquiert une place nouvelle, une dimension qu’il n’avait sûrement pas dans les années 1970 ou 1980 – où, au mieux, on le considérait comme une lutte parmi d’autres, au pire, comme une simple extension d’un mouvement nationaliste arabe peu fréquentable. La mobilisation de quelques groupes d’extrême gauche européens en faveur des Palestiniens après 1967 – limitée par le poids de la question juive et par la « découverte » par l’Europe de la spécificité du génocide et de la responsabilité des Etats européens dans son accomplissement (la traduction du livre de Robert Paxton La France de Vichy date de 1973) – s’inscrit plutôt dans la solidarité mondiale anti-impérialiste et dans le grand rêve de révolution mondiale. Pour Jean Genet, dans Un captif amoureux, la Palestine était au cœur « d’une révolution grandiose en forme de bouquet d’artifice, un incendie sautant de banque en banque, d’opéra en opéra, de prison en palais de justice ».
La situation a désormais changé. Comme avant elle le Vietnam ou l’Afrique du Sud, la Palestine dévoile la réalité des relations internationales. Celles-ci sont marquées par la domination occidentale sur le monde et sa contestation de plus en plus forte. Une période de deux siècles marquée par la conquête européenne du monde est en train de s’achever.
La scène internationale a été bouleversée par la disparition de l’URSS qui mit un terme à toute idée d’inscrire la lutte autour de la Palestine et d’Israël dans le champ de la guerre froide – de toute façon, même si, depuis 1967, le « camp socialiste » a appuyé les Arabes et les Etats-Unis Israël, le conflit a toujours été à l’étroit dans la grille Est-Ouest. La période de l’après-1990 fut aussi marquée par l’affirmation des Etats-Unis comme unique super-puissance. Francis Fukuyama parle même de la « fin de l’histoire » et la victoire sans retour du modèle libéral démocratique. Vingt ans plus tard, avec l’enlisement américain en Irak (et en Afghanistan) et la crise économique et financière, la dynamique mondiale est marquée par l’essoufflement de la domination occidentale. L’ancien ordre international est contesté tant par l’affirmation sur la scène mondiale de la Chine, du Brésil, de l’Inde et de nombreux pays naguère dominés qu’à travers les luttes altermondialistes et celles de nombre de mouvements contestataires. Cette « insurrection » contre l’ordre ancien ne concerne pas seulement le domaine de la politique ou de l’économie, mais aussi ceux de la culture, de l’histoire. C’est tout un récit de l’histoire du monde qui est remis en cause, un récit dans lequel l’Europe et les Etats-Unis occupaient jusque-là une place prépondérante tandis que les pays du tiers-monde étaient relégués dans une sorte d’antichambre. Parallèlement se renforce l’idée d’un « choc des civilisations », d’une « menace islamique ».
D’autre part, c’est le moment où les images du Proche-Orient submergent les écrans de télévision du monde. Nous en savons bien plus sur cet affrontement, aussi bien en Europe que dans le reste du monde, que sur n’importe quel autre. Même si chacun n’en maîtrise évidemment pas les tenants et les aboutissants, chacun a lu ou entendu mille et une analyses, vu mille et un reportages. La révolution technologique de la fin des années 1980, avec le numérique et les chaînes de télévision d’information en direct, permet aux téléspectateurs de vivre de plain-pied dans l’actualité. Le monopole de CNN durant la première guerre du Golfe (1990-1991) ayant été battu en brèche par les chaînes satellitaires arabes – et surtout par la plus célèbre d’entre elles, Al-Jazira –, et l’utilisation par des individus sur le terrain de portables et de caméras vidéos se généralisant, plusieurs récits s’entendent désormais sur la scène mondiale, pour la première fois depuis l’effondrement de l’URSS et la disparition du « camp socialiste ». Et le récit d’Al-Jazira et des autres chaînes du Sud a d’autant plus d’impact que ces médias répondent aux critères occidentaux de professionnalisme…
Enfin, la présence, aussi bien en Europe qu’en Amérique latine, et même aux Etats-Unis, d’importantes immigrations arabes et musulmanes, qui voient dans les Palestiniens la « métaphore » de leur propre situation, et le rôle des communautés juives – en majorité ralliées à Israël et à sa politique – à travers le monde contribuent à la mondialisation des polémiques.
La Palestine mêle évidemment nombre de dimensions. Trois d’entre elles expliquent sa place centrale : la redécouverte d’une histoire longtemps occultée de domination coloniale ; l’injustice maintenue et la violation permanente du droit international ; le « deux poids, deux mesures » appliqué par les gouvernements et par nombre d’intellectuels occidentaux dans leur lecture du conflit. Au croisement de l’Orient et de l’Occident, du Sud et du Nord, la Palestine symbolise à la fois le monde ancien et la gestation du monde nouveau.
Très longtemps, l’histoire dominante du choc proche-oriental se résuma au « miracle » que représentait la création d’un Etat juif en Palestine, le « retour » de ce peuple sur sa terre, dont il avait été chassé il y a deux mille ans, « un peuple sans terre pour une terre sans peuple », le désert transformé en verger, le socialisme des kibboutz. La guerre de 1948-1949 passa pour le combat héroïque de David contre Goliath : des soldats moins nombreux et moins bien équipés, dont certains étaient des rescapés du génocide des juifs en Europe, résistaient à l’assaut des armées arabes coalisées. Personne n’avait vu, au sens propre du terme, l’expulsion de centaines de milliers de Palestiniens (lire Comment Israël expulsa les Palestiniens (1947-1949), de Dominique Vidal).
Il fallut plusieurs décennies pour que, grâce notamment aux nouveaux historiens israéliens, le récit fait par les Palestiniens de la guerre de 1948-1949 – et de leur expulsion massive – devienne enfin audible au-delà du monde arabe. Ce retour du refoulé coïncidait avec un mouvement, perceptible dans tous les pays anciennement colonisés, pour réécrire une histoire jusque-là rédigée à travers des grilles d’interprétation occidentales. Ce qui se joue aussi en Palestine, c’est l’interprétation de l’histoire mondiale des XIXe et XXe siècles, de la politique coloniale et de ses conséquences sur le monde.
Deuxième dimension, la permanence d’une injustice politique qui, partout ailleurs sur la planète, a été, au moins en partie, réparée. L’immense majorité des peuples ayant accédé à l’indépendance, les derniers – Afrique portugaise, Afrique du Sud, Namibie, Timor – dans les années 1970-1990, la colonisation a disparu de la surface de la Terre. La Palestine rappelle que le colonialisme a marqué pour longtemps l’histoire contemporaine et que même sa fin politique ne signifie pas qu’il s’est simplement évanoui, ni que les injustices qu’il a provoquées se sont effacées. Il est une page que l’on ne peut pas purement et simplement tourner. Et, contrairement aux Indiens d’Amérique ou aux populations autochtones d’Australie ou de Nouvelle-Zélande, les Palestiniens maintiennent une présence forte et massive sur leur territoire national ou autour de lui, et exercent donc une pression par leur seule présence, qui n’est pas près de disparaître, quels que soient les aléas de leur lutte.
Enfin, troisième facteur, le « deux poids, deux mesures » appliqué par les Etats-Unis et l’Europe (non seulement par les gouvernements, mais aussi par nombre d’intellectuels). On entend souvent l’argument selon lequel l’analyse du heurt israélo-palestinien obéirait à des règles différentes, qu’Israël serait jugé selon des lois distinctes. Cela est en partie vrai, mais pas dans le sens que lui attribuent certains. Quel autre exemple d’occupation condamnée depuis plus de quarante ans par les Nations unies et qui perdure ? Quel autre exemple d’occupation où la puissance conquérante peut installer près de 500 000 colons dans les territoires occupés – ce qui, en droit, constitue un « crime de guerre » – sans que la communauté internationale prenne aucune sanction ? Quel autre exemple d’une puissance qui déclenche une agression comme celle de Gaza en décembre 2008, affirme ouvertement qu’elle a recours à des moyens « disproportionnés », qui commet des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité ? Imaginons un moment que la Serbie se déclare « Etat des Serbes » : que dirait la communauté internationale face à l’exclusion de toutes les minorités ethniques de cet Etat ? Or Israël se proclame « Etat juif » et met de facto à l’écart plus de 15 % (sans compter les Arabes de Jérusalem) de sa population – tout en leur accordant le droit de vote.
Une remarque importante à ce stade. Si d’autres conflits, même plus meurtriers, ne suscitent pas un tel intérêt – que ce soit la guerre au Congo et ses millions de morts ou le conflit du Sri Lanka –, c’est qu’ils ne se situent pas à ce « carrefour » des relations entre le Nord et le Sud qui est au cœur de l’histoire depuis le début du XIXe siècle.
Il est vrai que nombre d’Etats arabes (ou autres), qui défendent verbalement les Palestiniens, n’ont pas hésité à les massacrer, que leurs régimes sont autoritaires ou dictatoriaux et qu’ils manipulent la cause palestinienne pour détourner leurs opinions des nécessaires réformes internes. Ils ne sont pas les mieux qualifiés pour se présenter en champions de la cause palestinienne. Mais la justesse de celle-ci ne dépend pas de la « qualité » de ses défenseurs : l’apartheid était condamné par tous les gouvernements africains, dont certains étaient bien peu recommandables. Il n’en demeure pas moins que la Palestine est une injustice flagrante. Et c’est ce sentiment d’injustice qui anime les mouvements de solidarité à travers le monde.
En réalité, et sous couvert du génocide, l’Occident refuse d’appliquer à ce conflit les mêmes règles d’analyse que celles qu’il applique en général. Ailleurs, on se réclamera du droit international, des droits humains, du droit de la presse et des journalistes de couvrir les guerres, de la nécessaire proportionnalité des actions. Les exactions serbes contre les Kosovars, souvent réelles, parfois inventées, peuvent servir à justifier une intervention militaire de l’OTAN contre la Serbie. Le comportement de la Russie contre les Tchétchènes est à juste titre condamné, et aucune action terroriste menée par les rebelles à Moscou ou ailleurs ne dédouane l’ex-Armée rouge. Mais que « la quatrième (ou troisième) armée du monde » s’attaque au territoire minuscule de Gaza sur lequel s’entassent plus de 1,5 million de personnes, qu’elle bombarde des écoles, tue des centaines de civils, détruise les infrastructures, et alors les gouvernements occidentaux et certains intellectuels trouvent des excuses et des justifications à ce qui relève de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité.
Choc de civilisation ou enjeu politique ?
Cette lecture politique s’oppose à une autre, qui verrait la Palestine au cœur d’un affrontement entre le monde judéo-chrétien et l’islam ou un simple prétexte à l’éternel antisémitisme. La vision d’une « guerre de civilisation », des protagonistes des deux côtés la partagent, un type de déformation qui n’est pas nouveau : au temps de la guerre froide, la guerre du Vietnam et même la lutte en Afrique du Sud étaient vues, par certains, comme un avatar du choc entre l’Est et l’Occident. M. Nelson Mandela, aujourd’hui porté aux nues, passait pour un terroriste, et même Amnesty International refusait de l’adopter comme « prisonnier de conscience » car il prônait la lutte armée. La crainte du communisme agissait alors comme un frein à la solidarité, mais de manière moins puissante que celle de l’islamisme politique.
Désormais on agite deux épouvantails, la peur d’un « retour » de l’islam et la résurgence de l’antisémitisme.
La place occupée par le Hamas (et aussi par le Hezbollah) dans la résistance paralyse bien des bonnes volontés en Occident. Il peut sembler, après coup, qu’il était plus facile d’être solidaire du Vietnam – malgré le rôle central des communistes – que de Palestiniens, dont un nombre important se reconnaissent dans un mouvement islamiste. On peut rétorquer que, dans l’histoire, la religion a inspiré nombre de mouvements anticoloniaux. C’est au nom de l’islam que le Mahdi, incontestablement un « réactionnaire », mena la révolte au Soudan contre la présence britannique à la fin du XIXe siècle. Fallait-il, parce que le Royaume-Uni était un pays démocratique et se réclamait des Lumières, dénoncer cette révolte « réactionnaire » ? Sans revenir sur la complexité et la diversité des formations islamistes, croit-on vraiment que, s’ils gagnent, ils imposeront des régimes plus répressifs que ceux de l’Algérie, de l’Irak ou de la Syrie « laïques », ou encore de l’Egypte ? Le droit à la résistance contre l’oppression étrangère est un droit universel reconnu à tous les peuples : l’Occident n’a aucun droit à l’accepter pour les uns et à le refuser pour les autres. Et si la « religion » n’était que l’habit emprunté actuellement par le mouvement de résistance à l’injustice ?
Cela n’empêche pas de rester attentif à l’avenir, à ne pas se bander les yeux et à appuyer tous ceux qui veulent construire demain une société palestinienne plus démocratique, plus juste. La seule volonté de mettre un terme à l’injustice ne garantit pas, l’histoire l’a prouvé, la construction d’une société démocratique.
Le poids de la Shoah est, en Occident, énorme. Certains, notamment dans l’aire musulmane, estiment que ce génocide est purement et simplement instrumentalisé, manipulé, voire qu’il n’a pas eu lieu – ou n’a pas eu la dimension que l’historiographie lui accorde. Pour nombre de forces au Nord, au contraire, il est un événement marquant de l’histoire européenne, et toute tentative de le minimiser est condamnable. Peut-on dépasser ces divergences ?
L’historien israélien Tom Segev résume les deux leçons contradictoires que la société israélienne peut tirer du génocide des juifs : 1) personne n’a le droit de « rappeler aux Israéliens des impératifs moraux tels que le respect des droits de l’homme », car les juifs ont trop souffert et les gouvernements étrangers ont été incapables de leur venir en aide ; 2) on peut, au contraire, penser que le génocide « somme chacun de préserver la démocratie, de combattre le racisme, de défendre les droits de l’homme ». Et donc de défendre aujourd’hui les Palestiniens… Pourtant, la sensibilité au Nord et au Sud ne sera jamais la même, que ce soit sur les formes de lutte, le terrorisme, la légitimité d’Israël, le contenu d’une solution politique, etc.
Dans ce combat, la lutte contre l’antisémitisme est importante. Elle est rendue plus difficile par l’identification à laquelle on assiste, des deux côtés, entre Israël et les juifs. Quand Richard Prasquier, président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), déclare, à propos de l’offensive israélienne contre Gaza : « Je peux vous affirmer que 95 % de la communauté juive de France est en accord avec la politique d’Israël et avec ce qu’entreprend son armée », le journaliste Jean-François Kahn a raison de dire que cette phrase devrait valoir à son auteur une poursuite devant les tribunaux pour antisémitisme. Quand des prêcheurs musulmans dénoncent les juifs et leur mainmise sur le monde, en se référant aux Protocoles des sages de Sion, ils relèvent d’une démarche similaire. Lutter contre ces amalgames, contre toutes les formes de racisme, à l’encontre des juifs ou des Arabes, contre toute idée de « choc des civilisations », est l’un des enjeux des années à venir.
Certains affirment que la seule solution reste la création d’un État palestinien aux côtés de l’état d’Israël. D’autres assurent que la colonisation massive de la Cisjordanie et de Jérusalem rend ce dénouement illusoire et prônent un État binational où les deux nationalités, arabe-palestinienne et juive-israélienne, jouiraient de droits équivalents. D’autres encore évoquent le modèle sud-africain, un État de tous ses citoyens : un homme, une femme, une voix. Quoi qu’il en soit, il est difficile d’imaginer une solution sans adhésion d’une majorité de la population présente aujourd’hui sur le territoire de la Palestine historique. Il faut rappeler que la fin de l’apartheid n’a été possible que parce que le Congrès national africain (ANC) a été capable de formuler un projet pour tous les citoyens de l’Afrique du Sud et de les unir, Noirs, métis et Blancs dans le combat.
lundi 25 mai 2009
L'antisionisme de Dieudonné, héritage contemporain de l'antisémitisme
Le Monde 23/05/09
L'existence, depuis sa présentation par Dieudonné et ses amis, au Théâtre de la Main d'Or, à Paris, le 8 mai, d'une "liste antisioniste" pour les européennes en Ile-de-France, oblige à se poser deux questions majeures que l'expérience historique peut contribuer à éclairer. Ce passage par l'histoire est d'autant plus nécessaire que les barrières morales ou juridiques érigées contre la haine antijuive n'ont plus d'efficacité définitive.
Cette liste et l'équipe qui la porte relèvent-elles de l'antisémitisme ? Dieudonné et son équipe s'en défendent. Cependant, la dénonciation du sionisme, dans un cadre national, lors d'élections qui constituent d'abord un événement de politique intérieure, fait peser sur les Français de confession ou d'origine juive une stigmatisation effective qui relève bien des procédés de l'antisémitisme. Cela ne veut pas dire que la discussion du sionisme soit taboue.
Mais celui-ci concerne d'abord l'Etat d'Israël, et relève donc d'une question de politique internationale, quand bien même des Français partagent avec une bonne partie des Israéliens la même confession. D'autres Français partagent bien des confessions ou des origines avec des ressortissants d'autres pays sans que cela ne devienne un argument électoral. L'antisionisme militant renvoie à l'antisémitisme. Il permet de mobiliser un fond antisémite tel qu'on le trouve en partie dans le Front national - dont Dieudonné agrège des éléments à son équipe -, et, de manière plus radicale, dans le négationnisme - dont il courtise l'un des principaux militants, Robert Faurisson.
L'antisémitisme en politique a-t-il pour autant une chance de réussir ? On pourrait se contenter de dire que, après le génocide perpétré contre les juifs d'Europe par un régime qui avait élevé l'antisémitisme au niveau d'une religion et d'un appareil d'Etat, et avec la complicité du régime de l'Etat français, lui-même antisémite, l'antisémitisme sous toutes ses formes serait banni à jamais de la vie publique et même privée d'une nation comme la France. Force est de constater que cette barrière morale est fragile, et que cette fragilité empêche que la loi puisse s'opposer efficacement à l'antisémitisme en politique. L'histoire plus ancienne de la fin du XIXe siècle français introduit paradoxalement des enseignements qui méritent ici d'être formulés.
Le moment antisémite des années 1880 et 1890, culminant avec l'affaire Dreyfus, démontre en premier lieu la difficulté des mouvements se définissant comme antisémites (ou "antisémitique", comme la Ligue du même nom) à triompher politiquement sur le seul thème de l'antisémitisme. Leur force tient d'abord dans les alliances qu'Edouard Drumont ou Jules Guérin parviennent à conclure avec les nationalistes (de gauche comme de droite), les catholiques ou les monarchistes. C'est le pouvoir de l'antisémitisme que d'agir comme un catalyseur, et c'est en même temps sa faiblesse dès lors que ces conservateurs ou ces populistes décident de faire le sacrifice de telles alliances, comme cela se produira à la fin de l'Affaire.
La politique de "défense républicaine" du gouvernement de Pierre Waldeck-Rousseau ôtera en effet à ces assemblages tout espace politique, provoquant en retour la radicalisation des antisémites exclusifs (comme Jules Guérin, chef de la Ligue antisémitique, réfugié pathétiquement dans son Fort Chabrol) ou la mutation de l'antisémitisme en "nationalisme intégral" avec l'Action française de Charles Maurras.
Ramené à la situation présente, que nous enseigne cet héritage historique ? Une double leçon, essentielle. Premièrement, l'antisémitisme exige, pour se développer en politique, l'existence d'une croyance collective qui transforme des identités sociales ou culturelles en différenciation idéologique. L'engagement dreyfusard de 1898, puis la réhabilitation en 1906 du capitaine Dreyfus ont repoussé provisoirement cette croyance, au profit de l'égalité civique entre les Français (mais sans que les colonisés ne bénéficient de cette avancée, qui ne profita guère davantage non plus aux femmes, il faut le rappeler).
Cela signifie aujourd'hui que tout acte ou propos antisémite concerne tous les Français sans distinction, puisque, avec l'antisémitisme, les fondements de la citoyenneté démocratique et du vivre-ensemble sont attaqués. Or, trop souvent, l'antisémitisme est ramené aux juifs eux-mêmes, tandis que le soupçon du sionisme contribue à accélérer leur isolement, rendant dès lors plus aisée leur persécution. Il s'agit là d'une spirale de violence que des intellectuels dreyfusards, de Lucien Herr à Emile Durkheim, d'Emile Duclaux à Célestin Bouglé, de Bernard Lazare à Emile Zola, ont, en leur temps, analysée et repoussée. Leur pensée m'apparaît ici comme disponible pour affaiblir les présupposés sur lesquels se fondent les résurgences d'antisémitisme en politique. C'est la deuxième leçon que nous accorde le passé.
L'offensive intellectuelle du tournant du XIXe siècle mit en lumière trois principes qui gardent toute leur actualité. La défense d'un juif condamné à l'issue d'un procès d'Etat et déporté en Guyane dans des conditions inhumaines fut d'abord une lutte contre la persécution dans son ensemble, politique, religieuse, mais également sociale, amenant ainsi des anarchistes, des socialistes, des femmes à se mobiliser pour Dreyfus. La cause des persécutés, qui semble animer Dieudonné, est ainsi contredite par l'usage fait de l'antisémitisme, qui est précisément une persécution, et même la figure historique par laquelle l'Europe a pris conscience, au XIXe siècle, de la persécution. On peut toujours regretter que cela ne soit pas l'esclavage ou la colonisation. Mais la compréhension de l'antisémitisme permet d'accéder à la critique générale de la persécution moderne.
Le combat des intellectuels dreyfusards démontra également le lien déterminant entre le développement de l'antisémitisme, le recul des libertés démocratiques et la montée de l'irrationalisme, si bien que leur engagement se caractérisa par la défense du droit, le principe de justice et la raison critique. A cet égard, les responsabilités de la situation actuelle sont extérieures à Dieudonné lui-même, et interrogent le devenir de l'identité démocratique française elle-même.
Enfin, la lutte contre l'antisémitisme s'inscrivit il y a un siècle dans une pensée de l'international qui permit à la France de s'arracher au risque nationaliste tout en intégrant davantage les Français selon une conception ouverte, solidaire, voire fraternelle, de la société. Là aussi, l'enseignement est moderne. Mais de telles leçons du passé ne seront actives qu'à condition de travailler toujours le dossier politique de l'antisémitisme et d'accorder à la recherche, dans notre pays, une reconnaissance publique et une importance sociale.
L'existence, depuis sa présentation par Dieudonné et ses amis, au Théâtre de la Main d'Or, à Paris, le 8 mai, d'une "liste antisioniste" pour les européennes en Ile-de-France, oblige à se poser deux questions majeures que l'expérience historique peut contribuer à éclairer. Ce passage par l'histoire est d'autant plus nécessaire que les barrières morales ou juridiques érigées contre la haine antijuive n'ont plus d'efficacité définitive.
Cette liste et l'équipe qui la porte relèvent-elles de l'antisémitisme ? Dieudonné et son équipe s'en défendent. Cependant, la dénonciation du sionisme, dans un cadre national, lors d'élections qui constituent d'abord un événement de politique intérieure, fait peser sur les Français de confession ou d'origine juive une stigmatisation effective qui relève bien des procédés de l'antisémitisme. Cela ne veut pas dire que la discussion du sionisme soit taboue.
Mais celui-ci concerne d'abord l'Etat d'Israël, et relève donc d'une question de politique internationale, quand bien même des Français partagent avec une bonne partie des Israéliens la même confession. D'autres Français partagent bien des confessions ou des origines avec des ressortissants d'autres pays sans que cela ne devienne un argument électoral. L'antisionisme militant renvoie à l'antisémitisme. Il permet de mobiliser un fond antisémite tel qu'on le trouve en partie dans le Front national - dont Dieudonné agrège des éléments à son équipe -, et, de manière plus radicale, dans le négationnisme - dont il courtise l'un des principaux militants, Robert Faurisson.
L'antisémitisme en politique a-t-il pour autant une chance de réussir ? On pourrait se contenter de dire que, après le génocide perpétré contre les juifs d'Europe par un régime qui avait élevé l'antisémitisme au niveau d'une religion et d'un appareil d'Etat, et avec la complicité du régime de l'Etat français, lui-même antisémite, l'antisémitisme sous toutes ses formes serait banni à jamais de la vie publique et même privée d'une nation comme la France. Force est de constater que cette barrière morale est fragile, et que cette fragilité empêche que la loi puisse s'opposer efficacement à l'antisémitisme en politique. L'histoire plus ancienne de la fin du XIXe siècle français introduit paradoxalement des enseignements qui méritent ici d'être formulés.
Le moment antisémite des années 1880 et 1890, culminant avec l'affaire Dreyfus, démontre en premier lieu la difficulté des mouvements se définissant comme antisémites (ou "antisémitique", comme la Ligue du même nom) à triompher politiquement sur le seul thème de l'antisémitisme. Leur force tient d'abord dans les alliances qu'Edouard Drumont ou Jules Guérin parviennent à conclure avec les nationalistes (de gauche comme de droite), les catholiques ou les monarchistes. C'est le pouvoir de l'antisémitisme que d'agir comme un catalyseur, et c'est en même temps sa faiblesse dès lors que ces conservateurs ou ces populistes décident de faire le sacrifice de telles alliances, comme cela se produira à la fin de l'Affaire.
La politique de "défense républicaine" du gouvernement de Pierre Waldeck-Rousseau ôtera en effet à ces assemblages tout espace politique, provoquant en retour la radicalisation des antisémites exclusifs (comme Jules Guérin, chef de la Ligue antisémitique, réfugié pathétiquement dans son Fort Chabrol) ou la mutation de l'antisémitisme en "nationalisme intégral" avec l'Action française de Charles Maurras.
Ramené à la situation présente, que nous enseigne cet héritage historique ? Une double leçon, essentielle. Premièrement, l'antisémitisme exige, pour se développer en politique, l'existence d'une croyance collective qui transforme des identités sociales ou culturelles en différenciation idéologique. L'engagement dreyfusard de 1898, puis la réhabilitation en 1906 du capitaine Dreyfus ont repoussé provisoirement cette croyance, au profit de l'égalité civique entre les Français (mais sans que les colonisés ne bénéficient de cette avancée, qui ne profita guère davantage non plus aux femmes, il faut le rappeler).
Cela signifie aujourd'hui que tout acte ou propos antisémite concerne tous les Français sans distinction, puisque, avec l'antisémitisme, les fondements de la citoyenneté démocratique et du vivre-ensemble sont attaqués. Or, trop souvent, l'antisémitisme est ramené aux juifs eux-mêmes, tandis que le soupçon du sionisme contribue à accélérer leur isolement, rendant dès lors plus aisée leur persécution. Il s'agit là d'une spirale de violence que des intellectuels dreyfusards, de Lucien Herr à Emile Durkheim, d'Emile Duclaux à Célestin Bouglé, de Bernard Lazare à Emile Zola, ont, en leur temps, analysée et repoussée. Leur pensée m'apparaît ici comme disponible pour affaiblir les présupposés sur lesquels se fondent les résurgences d'antisémitisme en politique. C'est la deuxième leçon que nous accorde le passé.
L'offensive intellectuelle du tournant du XIXe siècle mit en lumière trois principes qui gardent toute leur actualité. La défense d'un juif condamné à l'issue d'un procès d'Etat et déporté en Guyane dans des conditions inhumaines fut d'abord une lutte contre la persécution dans son ensemble, politique, religieuse, mais également sociale, amenant ainsi des anarchistes, des socialistes, des femmes à se mobiliser pour Dreyfus. La cause des persécutés, qui semble animer Dieudonné, est ainsi contredite par l'usage fait de l'antisémitisme, qui est précisément une persécution, et même la figure historique par laquelle l'Europe a pris conscience, au XIXe siècle, de la persécution. On peut toujours regretter que cela ne soit pas l'esclavage ou la colonisation. Mais la compréhension de l'antisémitisme permet d'accéder à la critique générale de la persécution moderne.
Le combat des intellectuels dreyfusards démontra également le lien déterminant entre le développement de l'antisémitisme, le recul des libertés démocratiques et la montée de l'irrationalisme, si bien que leur engagement se caractérisa par la défense du droit, le principe de justice et la raison critique. A cet égard, les responsabilités de la situation actuelle sont extérieures à Dieudonné lui-même, et interrogent le devenir de l'identité démocratique française elle-même.
Enfin, la lutte contre l'antisémitisme s'inscrivit il y a un siècle dans une pensée de l'international qui permit à la France de s'arracher au risque nationaliste tout en intégrant davantage les Français selon une conception ouverte, solidaire, voire fraternelle, de la société. Là aussi, l'enseignement est moderne. Mais de telles leçons du passé ne seront actives qu'à condition de travailler toujours le dossier politique de l'antisémitisme et d'accorder à la recherche, dans notre pays, une reconnaissance publique et une importance sociale.
_____________________________________________________
Vincent Duclert, historien, professeur agrégé à l'Ecole des hautes études en sciences sociales, auteur de "La Gauche devant l'histoire" (Le Seuil, 162 p., 15 €)
Vincent Duclert, historien, professeur agrégé à l'Ecole des hautes études en sciences sociales, auteur de "La Gauche devant l'histoire" (Le Seuil, 162 p., 15 €)
dimanche 24 mai 2009
Le génie musical de Rafal Blechacz
à Leïla et Benjamin,
La musique a par nature ses mystères, probablement entretenus par un ensemble de facteurs sociaux qui combinent des dimensions esthétiques et politiques, que Pierre Bourdieu a d'ailleurs longuement analysés. Un nom se fait depuis quelques temps l'écho du génie et de toutes les prouesses. Il s'agit d'un jeune polonais, Rafal Blechacz, âgé seulement de 22 ans. Un slave, un nouveau romantique, attirant à lui une foule d'élites qui ne cessa jamais de croire au retour d'un certain Mozart, qu'elle jurerait aujourd'hui reconnaitre et accueillir comme il se doit. Mais en quoi - peut-on s'interroger- incarne-t-il un tel espoir et modèle de réussite? Parce qu'il est jeune, certainement. Mais aussi parce qu'il s'est imposé de façon évidente aux différents concours dont notre société est si sûre -le prestigieux "Concours Chopin" de Varsovie en octobre 2005- et qu'il a plus récemment remporté plusieurs premier prix -dont celui de la meilleure interprétation d'une sonate de Chopin. Il cristallise en somme les traits du succès et on l'imagine dès lors surmonter successivement les épreuves (échauffement, représentations, concours) qui jalonnent le parcours de tout élève étudiant la musique classique et qui réclament une réelle discipline. En un sens il n'est pas le "jeune" que l'on connaît et échappe à cette catégorie. Cela interpelle mais nous amène aussitôt à rappeler qu'il est question de "musique savante". Notons que la principale difficulté consiste sans doute à supporter la manifestation d'une chose qui n'est pas la musique (l'expression musicale) et qui de ce fait soutient une certaine violence. Ce système d'enseignement n'a pas tant pour but de solliciter la création que l'interprétation.
Il est aussi intéressant de relever les qualités attribuées au jeune Blechacz dans la presse spécialisée. Ce qui nous permet également de découvrir les caractéristiques de l'interprète et les attentes qui peuvent être formulées à l'égard de tout musicien. "Rafal Blechacz est déjà considéré comme un grand interprète, en raison de sa propre personnalité, sensible [et] discrète", identifiable à son "jeu tout en nuances"... On observe ici la part d'adaptation, de soumission à l'oeuvre, d'humilité apréciée dans le registre de l'interprétation et qui soutiennent certains codes moraux et sociaux. Ces éléments admettent toutefois une part de création par la nouveauté de son approche susceptible de transcender l'oeuvre ou la partition: "C'est un musicien authentique, qui éclaire une œuvre aussi connue que les «Préludes op. 28» de Chopin d'une lumière personnelle en faisant ressortir de précieux détails trop souvent négligés, qui mettent en mouvement la richesse de la polyphonie intérieure de l’oeuvre".
Le talent que l'on reconnait au jeune interprète est autrement plus simple que celui faisant la part belle aux ténébreux arcanes du génie. Ce constat nous amène finalement à rappeler l'importance d'une notion aussi élémentaire que la lecture, comme structure de conduite opératoire. Georges Perec écrivait ainsi, s'agissant de l'espace et de son orientation, ce qui manifeste l'expression d'un certain génie : "le problème n'est pas d'inventer l'espace, encore moins de le ré-inventer (trop de gens bien intentionnés sont là aujourd'hui pour penser notre environnement...), mais de l'interroger, ou, plus simplement encore, de le lire; car ce que nous appelons quotidienneté n'est pas évidence, mais opacité: une forme de cécité, une manière d'anesthésie".
http://video.google.com/videoplay?docid=-2292204413497151629&q=rafal+chopin
jeudi 21 mai 2009
Une démocratie à Athènes ?
Propos de Maurice Sartre (Historien, spécialiste du monde grec et du monde romain oriental)
“On idéalise trop la démocratie athénienne en oubliant un peu que cela se passait il y a 2500 ans. Or elle était tout de même fondée sur l’exclusion du plus grand nombre (les étrangers, les femmes, les non-libres). Le pouvoir était monopolisé par un groupe minitoritaire. On oublie aussi qu’elle a fonctionné dans une cité, uniquement dans des petites structures donc… Relisons Thucydide :”Nous ne ne jugeons pas qu’un citoyen qui ne s’occupe pas de politique est un citoyen tranquille mais un citoyen inutile”, une phrase que nous devrions graver au fronton de nos bâtiments à côté de la devise républicaine ! Relisons Aristote, il montre bien qu’il s’agissait avant tout d’une démocratie de la participation. Le citoyen est celui qui participe. Pour les Grecs, l’égalité, c’est l’isonomie, autrement dit le principe de l’égale répartition. Or sous Périclès, la démocratie réserve tous les postes aux plus riches et ce jusqu’à la fin du Vème siècle. Il s’agit pourtant d’une vraie démocratie puisque tout le monde s’exprime. A nos yeux, c’est donc une démocratie inégalitaire…. La démocratie athénienne est celle de la persuasion permanente. Toutes les décisions sont prises collectivement à l’Assemblée populaire. A chaque fois, il faut emporter la conviction… Que manque-t-il aujourd’hui à nos démocraties ? Il manque de trouver les rouages qui feront que chacun pourra peser.”
Antisémitisme : l’échec d’un chantage
Le Monde Diplomatique (Juillet 2008)
Cette fois, ça n’a pas marché. Depuis le début des années 1990, on ne comptait plus les adversaires de l’impérialisme, du néolibéralisme, des médias dominants…, qualifiés d’antisémites, voire de « nazis » par quelque gardien de l’ordre social. Le prétexte pouvait être léger, inexistant même. Qu’importe : écrasé par la gravité de l’imputation, l’accusé devait aussitôt exciper de ses états de service antiracistes, évoquer la liste de ses amis et parents promptement transformés en cautions de moralité, autopsier un trait d’humour plus ou moins réussi.
Rien n’y faisait. Car seul le tribunal de l’Inquisition et ses juges inamovibles (Alain Finkielkraut, Ivan Rioufol, Alexandre Adler, Philippe Val, Bernard-Henri Lévy) avaient la permission de manier l’irrespect, la provocation, de frôler (ou de franchir) la ligne jaune de la stigmatisation collective. Eux pouvaient justifier — au nom de Voltaire et du droit à la caricature — leurs dérapages sur, par exemple, la couleur des joueurs de l’équipe de France ou l’assimilation de l’islam au terrorisme.
Torquemada n’avait rien à redouter. Quadrillant les médias, il déployait les techniques décrites dans Le Barbier de Séville — « Puis tout à coup, on ne sait comment, vous voyez la calomnie se dresser, siffler, s’enfler, grandir à vue d’œil ; elle s’élance, étend son vol, tourbillonne, enveloppe, arrache, entraîne, éclate et tonne, et devient, grâce au Ciel, un cri général, un crescendo public, un chorus universel de haine et de proscription ». A une différence près : le « on ne sait comment » de Beaumarchais était dépassé puisque nul n’ignorait à cause de qui Edgar Morin, Pierre Péan et Philippe Cohen, Daniel Mermet, Hugo Chavez, Pascal Boniface, Jacques Bouveresse, Charles Enderlin, Pierre Bourdieu, José Bové… sans oublier Le Monde diplomatique (1), ont été tour à tour suspectés ou accusés d’antisémitisme.
En juillet dernier, un journal qui se voulut autrefois « bête et méchant » — et qui s’ingénie sur ce point à passer du second degré au premier — a entrepris d’ajouter à la liste le caricaturiste Siné. Torquemada, cette fois incarné par Philippe Val, est l’employeur du contrevenant. Il lui a fallu une semaine pour décréter que l’une des chroniques de Siné, publiée, avec son imprimatur, dans Charlie Hebdo était… antisémite. Terrible absence de vigilance ou accusation ciselée pour se débarrasser d’un gêneur, comme le soupçonnent à la fois l’auteur du « délit » et d’autres caricaturistes (Martin, Lefred-Thouron, Willem, Pétillon, Tignous) ? Récalcitrant, le prévenu a refusé de signer la lettre d’aveux que le patron du journal, s’inspirant pour le coup d’une tradition assez peu satirique, avait rédigée pour lui. Il a été congédié. L’affaire aurait pu en rester là, et Siné demeurer au banc d’infamie, lâché par la plupart de ses anciens camarades, sa photo bientôt gommée des albums commémoratifs.
Seulement, cette fois, l’affaire semble se retourner contre ses instigateurs. En marquant leur solidarité avec le dessinateur calomnié, des milliers de personnalités, d’intellectuels, de journalistes et d’anonymes ont signifié que ce manège devait cesser. Et que l’imputation d’antisémitisme, ce « mot qui tue » du débat intellectuel français, ne saurait être utilisée comme argument de convenance ou d’autorité pour discréditer un adversaire trop remuant.
Pierre Rimbert
Rien n’y faisait. Car seul le tribunal de l’Inquisition et ses juges inamovibles (Alain Finkielkraut, Ivan Rioufol, Alexandre Adler, Philippe Val, Bernard-Henri Lévy) avaient la permission de manier l’irrespect, la provocation, de frôler (ou de franchir) la ligne jaune de la stigmatisation collective. Eux pouvaient justifier — au nom de Voltaire et du droit à la caricature — leurs dérapages sur, par exemple, la couleur des joueurs de l’équipe de France ou l’assimilation de l’islam au terrorisme.
Torquemada n’avait rien à redouter. Quadrillant les médias, il déployait les techniques décrites dans Le Barbier de Séville — « Puis tout à coup, on ne sait comment, vous voyez la calomnie se dresser, siffler, s’enfler, grandir à vue d’œil ; elle s’élance, étend son vol, tourbillonne, enveloppe, arrache, entraîne, éclate et tonne, et devient, grâce au Ciel, un cri général, un crescendo public, un chorus universel de haine et de proscription ». A une différence près : le « on ne sait comment » de Beaumarchais était dépassé puisque nul n’ignorait à cause de qui Edgar Morin, Pierre Péan et Philippe Cohen, Daniel Mermet, Hugo Chavez, Pascal Boniface, Jacques Bouveresse, Charles Enderlin, Pierre Bourdieu, José Bové… sans oublier Le Monde diplomatique (1), ont été tour à tour suspectés ou accusés d’antisémitisme.
En juillet dernier, un journal qui se voulut autrefois « bête et méchant » — et qui s’ingénie sur ce point à passer du second degré au premier — a entrepris d’ajouter à la liste le caricaturiste Siné. Torquemada, cette fois incarné par Philippe Val, est l’employeur du contrevenant. Il lui a fallu une semaine pour décréter que l’une des chroniques de Siné, publiée, avec son imprimatur, dans Charlie Hebdo était… antisémite. Terrible absence de vigilance ou accusation ciselée pour se débarrasser d’un gêneur, comme le soupçonnent à la fois l’auteur du « délit » et d’autres caricaturistes (Martin, Lefred-Thouron, Willem, Pétillon, Tignous) ? Récalcitrant, le prévenu a refusé de signer la lettre d’aveux que le patron du journal, s’inspirant pour le coup d’une tradition assez peu satirique, avait rédigée pour lui. Il a été congédié. L’affaire aurait pu en rester là, et Siné demeurer au banc d’infamie, lâché par la plupart de ses anciens camarades, sa photo bientôt gommée des albums commémoratifs.
Seulement, cette fois, l’affaire semble se retourner contre ses instigateurs. En marquant leur solidarité avec le dessinateur calomnié, des milliers de personnalités, d’intellectuels, de journalistes et d’anonymes ont signifié que ce manège devait cesser. Et que l’imputation d’antisémitisme, ce « mot qui tue » du débat intellectuel français, ne saurait être utilisée comme argument de convenance ou d’autorité pour discréditer un adversaire trop remuant.
Pierre Rimbert
(1) Bernard-Henri Lévy a reproché à plusieurs reprises au Monde diplomatique de s’être spécialisé dans la dénonciation des « synarchies new-yorkaises ». Cette expression (le mot de « synarchie », qui n’a rien de répréhensible au demeurant, signifie une « autorité exercée par plusieurs personnes ou plusieurs groupements à la fois », selon le dictionnaire Robert), ne figure pas une seule fois dans la banque de données du mensuel depuis 1977…
lundi 18 mai 2009
"L'hôpital doit admettre qu'il coûte cher à la collectivité"
LE MONDE 15.05.09
Jean-Loup Durousset préside la Fédération hospitalière privée (FHP), qui représente 1 200 cliniques et hôpitaux privés à but lucratif. Il explique pourquoi il soutient le projet de loi Hôpital, patients, santé, territoires, qui bouleverse en profondeur les relations entre secteurs public et privé.
Comment réagissez-vous aux concessions du gouvernement sur la gouvernance des hôpitaux publics ?
Nous étions favorables à cette loi, car il est indispensable que l'hôpital se restructure, et assume sa responsabilité d'assurer des soins de qualité dans un modèle économique d'efficience. Les concessions d'aujourd'hui nous inquiètent, car elles pourraient dénaturer le projet originel. Il y a eu une confusion quand le président de la République a parlé de "patron" à la tête de l'hôpital, ce qui donne une vision trop autoritaire de la fonction. Car le directeur d'hôpital est surtout un diplomate : il est en lien avec les médecins, les patients, les autorités ministérielles et l'assurance-maladie. Or, la diplomatie n'a de sens que si on a les moyens d'agir en tant que tel. Il faut que les médecins participent à la gestion hospitalière. Mais je ne suis pas sûr qu'ils soient les mieux éclairés pour décider.
La loi vous reconnaît le droit d'exercer des missions - urgences, gardes, accueil des plus démunis, formation des jeunes médecins - qui relevaient du monopole du secteur public. N'est-ce pas un changement décisif ?
Oui, c'est un cap symbolique, qui constitue l'aboutissement des réformes précédentes de l'hôpital et qui s'incarne dans l'abandon, par le projet de loi, de la notion de "service public hospitalier". L'idée qui a présidé à ce changement, c'est que, quel que soit le statut des établissements, public ou privé, ils doivent pouvoir avoir des missions identiques, et donc partager les missions de service public. L'Etat doit choisir l'acteur le plus performant pour exercer ces missions. Il peut le faire avec un établissement public, associatif, ou commercial. S'il juge le commercial le plus efficient, il a intérêt à le choisir. Pour le patient, cela ne changera rien, au contraire. L'important est qu'il ait la garantie que le service rendu, en termes de qualité de soins, soit le meilleur.
Mais si les cliniques forment les jeunes médecins, est-ce que cela ne va pas accélérer l'exode des médecins vers le privé ?
D'abord, les jeunes ne quittent pas spécialement l'hôpital public à la fin de leurs études. Ils choisissent d'exercer dans le privé, ce qui n'est pas la même chose. Mais, la plupart du temps, les internes ne savent pas dans quel secteur ils vont exercer. Il nous a paru important de présenter aux jeunes médecins l'ensemble des activités que nous exerçons, afin qu'ils se familiarisent avec notre secteur. J'ajoute que certaines spécialités chirurgicales, comme la main ou l'ophtalmologie, ne sont plus exercées qu'à 85 % par le privé. Il est donc important que les jeunes se forment là où ces spécialités sont pratiquées.
Avoir obtenu l'exercice de missions de service public constitue aussi une part de marché supplémentaire pour vous...
Oui, en quelque sorte, mais il faut bien voir que c'est un marché contrôlé par l'Etat. Les pouvoirs publics délivrent les autorisations d'ouverture des cliniques, délimitent le périmètre de chaque établissement avec des objectifs de soins quantifiés, et fixent les tarifs de chaque activité. Les cliniques ne peuvent donc librement doubler leur volume d'activité. C'est totalement une idée reçue.
Diriez-vous que le projet de loi tend à aligner le public sur le modèle de l'hôpital-entreprise ?
Effectivement, on passe à un système qui uniformise les secteurs public et privé, mais ce mouvement se fait dans le sens de l'intérêt collectif. Plutôt que de dire : le public s'aligne sur le privé, je dirais que c'est plutôt l'inverse, puisque le privé obtient le droit d'exercer des missions de service public. Par ailleurs, je trouve choquant qu'on associe le mot entreprise à quelque chose de péjoratif. L'idée que l'hôpital public pourrait être soumis à la rentabilité me paraît une idée reçue, stupide.
Finalement, nous fonctionnons un peu comme un aiguillon pour l'hôpital. En obtenant les missions de service public, on pousse le public dans ses retranchements, on interroge son efficience, sa capacité à apporter des soins de qualité à moindre coût. L'hôpital doit admettre qu'il coûte cher à la collectivité. Dans le même sens, les cliniques privées doivent s'interroger en termes d'équité et d'accès aux soins, notamment pour offrir des soins en tarifs opposables, c'est-à-dire sans dépassements d'honoraires. C'est tout le sens du mouvement désormais enclenché.
Propos recueillis par Cécile Prieur
--------------------------------------------------------------------------------
Les manifestations et la grève sont en recul
Des milliers de personnels des hôpitaux ont manifesté, jeudi 14 mai, dans une quarantaine de villes contre le projet de loi Hôpital, patients, santé, territoires, actuellement en discussion au Sénat. Emmené par le Mouvement de défense de l'hôpital public et les principaux syndicats de praticiens hospitaliers, le cortège parisien - qui a rassemblé 3 200 personnes selon la police, 14 000 selon les syndicats - était deux fois moins fourni que lors de la manifestation du 28 avril. Selon le ministère de la santé, la participation à la grève était globalement inférieure à celle observée le 28 avril : 11,6 % des médecins étaient grévistes en province contre 14,4 % le 14 mai, et 26,5 % dans les hôpitaux de Paris contre 50,1 %.
Jean-Loup Durousset préside la Fédération hospitalière privée (FHP), qui représente 1 200 cliniques et hôpitaux privés à but lucratif. Il explique pourquoi il soutient le projet de loi Hôpital, patients, santé, territoires, qui bouleverse en profondeur les relations entre secteurs public et privé.
Comment réagissez-vous aux concessions du gouvernement sur la gouvernance des hôpitaux publics ?
Nous étions favorables à cette loi, car il est indispensable que l'hôpital se restructure, et assume sa responsabilité d'assurer des soins de qualité dans un modèle économique d'efficience. Les concessions d'aujourd'hui nous inquiètent, car elles pourraient dénaturer le projet originel. Il y a eu une confusion quand le président de la République a parlé de "patron" à la tête de l'hôpital, ce qui donne une vision trop autoritaire de la fonction. Car le directeur d'hôpital est surtout un diplomate : il est en lien avec les médecins, les patients, les autorités ministérielles et l'assurance-maladie. Or, la diplomatie n'a de sens que si on a les moyens d'agir en tant que tel. Il faut que les médecins participent à la gestion hospitalière. Mais je ne suis pas sûr qu'ils soient les mieux éclairés pour décider.
La loi vous reconnaît le droit d'exercer des missions - urgences, gardes, accueil des plus démunis, formation des jeunes médecins - qui relevaient du monopole du secteur public. N'est-ce pas un changement décisif ?
Oui, c'est un cap symbolique, qui constitue l'aboutissement des réformes précédentes de l'hôpital et qui s'incarne dans l'abandon, par le projet de loi, de la notion de "service public hospitalier". L'idée qui a présidé à ce changement, c'est que, quel que soit le statut des établissements, public ou privé, ils doivent pouvoir avoir des missions identiques, et donc partager les missions de service public. L'Etat doit choisir l'acteur le plus performant pour exercer ces missions. Il peut le faire avec un établissement public, associatif, ou commercial. S'il juge le commercial le plus efficient, il a intérêt à le choisir. Pour le patient, cela ne changera rien, au contraire. L'important est qu'il ait la garantie que le service rendu, en termes de qualité de soins, soit le meilleur.
Mais si les cliniques forment les jeunes médecins, est-ce que cela ne va pas accélérer l'exode des médecins vers le privé ?
D'abord, les jeunes ne quittent pas spécialement l'hôpital public à la fin de leurs études. Ils choisissent d'exercer dans le privé, ce qui n'est pas la même chose. Mais, la plupart du temps, les internes ne savent pas dans quel secteur ils vont exercer. Il nous a paru important de présenter aux jeunes médecins l'ensemble des activités que nous exerçons, afin qu'ils se familiarisent avec notre secteur. J'ajoute que certaines spécialités chirurgicales, comme la main ou l'ophtalmologie, ne sont plus exercées qu'à 85 % par le privé. Il est donc important que les jeunes se forment là où ces spécialités sont pratiquées.
Avoir obtenu l'exercice de missions de service public constitue aussi une part de marché supplémentaire pour vous...
Oui, en quelque sorte, mais il faut bien voir que c'est un marché contrôlé par l'Etat. Les pouvoirs publics délivrent les autorisations d'ouverture des cliniques, délimitent le périmètre de chaque établissement avec des objectifs de soins quantifiés, et fixent les tarifs de chaque activité. Les cliniques ne peuvent donc librement doubler leur volume d'activité. C'est totalement une idée reçue.
Diriez-vous que le projet de loi tend à aligner le public sur le modèle de l'hôpital-entreprise ?
Effectivement, on passe à un système qui uniformise les secteurs public et privé, mais ce mouvement se fait dans le sens de l'intérêt collectif. Plutôt que de dire : le public s'aligne sur le privé, je dirais que c'est plutôt l'inverse, puisque le privé obtient le droit d'exercer des missions de service public. Par ailleurs, je trouve choquant qu'on associe le mot entreprise à quelque chose de péjoratif. L'idée que l'hôpital public pourrait être soumis à la rentabilité me paraît une idée reçue, stupide.
Finalement, nous fonctionnons un peu comme un aiguillon pour l'hôpital. En obtenant les missions de service public, on pousse le public dans ses retranchements, on interroge son efficience, sa capacité à apporter des soins de qualité à moindre coût. L'hôpital doit admettre qu'il coûte cher à la collectivité. Dans le même sens, les cliniques privées doivent s'interroger en termes d'équité et d'accès aux soins, notamment pour offrir des soins en tarifs opposables, c'est-à-dire sans dépassements d'honoraires. C'est tout le sens du mouvement désormais enclenché.
Propos recueillis par Cécile Prieur
--------------------------------------------------------------------------------
Les manifestations et la grève sont en recul
Des milliers de personnels des hôpitaux ont manifesté, jeudi 14 mai, dans une quarantaine de villes contre le projet de loi Hôpital, patients, santé, territoires, actuellement en discussion au Sénat. Emmené par le Mouvement de défense de l'hôpital public et les principaux syndicats de praticiens hospitaliers, le cortège parisien - qui a rassemblé 3 200 personnes selon la police, 14 000 selon les syndicats - était deux fois moins fourni que lors de la manifestation du 28 avril. Selon le ministère de la santé, la participation à la grève était globalement inférieure à celle observée le 28 avril : 11,6 % des médecins étaient grévistes en province contre 14,4 % le 14 mai, et 26,5 % dans les hôpitaux de Paris contre 50,1 %.
Il est stupide d'aller contre Internet avec bâton, casque et ciseaux
LE MONDE 12.05.09
La loi Hadopi ("Création et Internet") est probablement l'une des plus stupides qu'il ait été donné au Parlement d'adopter. Elle contient des dispositions injustes comme, par exemple, la nécessité pour le contrevenant de fournir la preuve de son innocence. Celui-ci devra pour cela fournir les données recueillies par le logiciel espion qu'il aura dû acheter et installer sur son ordinateur, faute de quoi, si sa ligne a été piratée ou simplement utilisée par ses enfants, voisins ou amis, il sera puni de n'avoir pas su ou voulu empêcher le drame.
La punition ? La coupure de sa connexion au Web, coupure qui n'entraînera pas la suspension des paiements dus au titre de l'abonnement. Car le délit sanctionné n'est pas le téléchargement illégal, mais l'absence de sécurisation de l'ordinateur lui-même.
Aujourd'hui, le contenu du texte n'est plus vraiment le seul enjeu de la bataille parlementaire, puisque la majorité le proclame elle-même : il s'agit juste de laver son honneur perdu un jour d'absentéisme caractérisé, fût-ce au prix d'une loi absurde.
Des artistes de gauche reprochent aux socialistes de n'être plus de leur côté et soutiennent sans critique la pire des réponses à un problème peut-être réel, mais certainement mal circonscrit et mal analysé. Ce n'est pas important, c'est juste un des nombreux symptômes qui frappent la gauche française depuis... le non à l'Europe.
D'autres artistes s'inquiètent du manque à gagner, voire du vol dont ils seraient les victimes du fait de ce qu'on appelle le piratage. Sans être tout à fait certain que ce manque à gagner soit avéré, car c'est bien mal comprendre le phénomène du téléchargement que de croire qu'il se substitue simplement à l'achat.
Si je suis ce qu'on peut appeler un artiste, je ne suis nullement solidaire de ceux qui défendent cette loi idiote et scandaleuse, quand bien même mes droits d'auteur seraient mis à mal.
Laissons enfin de côté ce qui dans la loi flirte avec l'appel à la délation en direction des fournisseurs d'accès et, plus amusant évidemment, ce qui est très certainement obsolète sur le plan technique. Ces aspects ne doivent pas cacher ce qui me semble plus essentiel dans cet épisode effarant.
Cette loi va simplement contre Internet. Contre ce qui faisait, ce qui fera toujours d'Internet une véritable révolution dans la façon dont l'homme accède à sa propre production. Le prétendu piratage n'est en fait qu'un des nouveaux comportements qui exigerait non pas qu'on le qualifie de délictueux, mais que soit au contraire repensé un certain rapport au savoir et à la création, et à leur diffusion.
La défense d'intérêts privés pousse au crime de ne pas réfléchir sur l'évolution du monde. Cette manie de l'interdiction, de la dénonciation, de la sanction collective rappelle l'attitude de certains maîtres d'école raidis par leur impuissance à évoluer avec la société.
Cette loi est le symptôme d'un aveuglement, d'une stupidité archaïque face à l'angoissante vitesse du changement qui s'est opéré depuis quelques dizaines d'années. Aller contre Internet de la sorte, avec le bâton, le casque et les ciseaux, c'est aller contre la jeunesse, l'avenir, l'enthousiasmante créativité qu'Internet a libérée.
Et voilà que nos parlementaires, d'anciens ministres de la culture, le gouvernement français, la France, quoi, s'avance, imbue d'elle-même, certaine de toujours tenir le flambeau de la défense des droits divers, certaine d'être originale, inventive et supérieure, dans son rapport à la culture et à la création, la France donc, vient se ringardiser, tant au niveau technique qu'intellectuel, vient suggérer que désormais le monde peut avancer sans elle, ou plutôt malgré elle.
Bref, nous venons annoncer que nous sommes vieux, fatigués, affaiblis, apeurés, mais que - ô gloire - nous pouvons encore donner quelques coups de matraque.
Cette loi non seulement ne protège pas les droits des créateurs, non seulement attente à la liberté sous de nombreux aspects, mais surtout agresse, voire insulte cette partie de la population qui - jeune peut-être - vit la mondialisation sans états d'âme, celle qui épouse le mouvement de l'histoire avec gaieté, curiosité, effronterie, qui utilise, crée, exploite, détourne l'outil du siècle.
La génération de Facebook, YouTube, Deezer et du P2P, celle qui échappe à tant de monde, qui n'est évidemment pas sans morale ni respect malgré ce que suggère Hadopi, et qui invente aujourd'hui le monde de demain.
--------------------------------------------------------------------------------
Eric Rochant est réalisateur et scénariste.
La loi Hadopi ("Création et Internet") est probablement l'une des plus stupides qu'il ait été donné au Parlement d'adopter. Elle contient des dispositions injustes comme, par exemple, la nécessité pour le contrevenant de fournir la preuve de son innocence. Celui-ci devra pour cela fournir les données recueillies par le logiciel espion qu'il aura dû acheter et installer sur son ordinateur, faute de quoi, si sa ligne a été piratée ou simplement utilisée par ses enfants, voisins ou amis, il sera puni de n'avoir pas su ou voulu empêcher le drame.
La punition ? La coupure de sa connexion au Web, coupure qui n'entraînera pas la suspension des paiements dus au titre de l'abonnement. Car le délit sanctionné n'est pas le téléchargement illégal, mais l'absence de sécurisation de l'ordinateur lui-même.
Aujourd'hui, le contenu du texte n'est plus vraiment le seul enjeu de la bataille parlementaire, puisque la majorité le proclame elle-même : il s'agit juste de laver son honneur perdu un jour d'absentéisme caractérisé, fût-ce au prix d'une loi absurde.
Des artistes de gauche reprochent aux socialistes de n'être plus de leur côté et soutiennent sans critique la pire des réponses à un problème peut-être réel, mais certainement mal circonscrit et mal analysé. Ce n'est pas important, c'est juste un des nombreux symptômes qui frappent la gauche française depuis... le non à l'Europe.
D'autres artistes s'inquiètent du manque à gagner, voire du vol dont ils seraient les victimes du fait de ce qu'on appelle le piratage. Sans être tout à fait certain que ce manque à gagner soit avéré, car c'est bien mal comprendre le phénomène du téléchargement que de croire qu'il se substitue simplement à l'achat.
Si je suis ce qu'on peut appeler un artiste, je ne suis nullement solidaire de ceux qui défendent cette loi idiote et scandaleuse, quand bien même mes droits d'auteur seraient mis à mal.
Laissons enfin de côté ce qui dans la loi flirte avec l'appel à la délation en direction des fournisseurs d'accès et, plus amusant évidemment, ce qui est très certainement obsolète sur le plan technique. Ces aspects ne doivent pas cacher ce qui me semble plus essentiel dans cet épisode effarant.
Cette loi va simplement contre Internet. Contre ce qui faisait, ce qui fera toujours d'Internet une véritable révolution dans la façon dont l'homme accède à sa propre production. Le prétendu piratage n'est en fait qu'un des nouveaux comportements qui exigerait non pas qu'on le qualifie de délictueux, mais que soit au contraire repensé un certain rapport au savoir et à la création, et à leur diffusion.
La défense d'intérêts privés pousse au crime de ne pas réfléchir sur l'évolution du monde. Cette manie de l'interdiction, de la dénonciation, de la sanction collective rappelle l'attitude de certains maîtres d'école raidis par leur impuissance à évoluer avec la société.
Cette loi est le symptôme d'un aveuglement, d'une stupidité archaïque face à l'angoissante vitesse du changement qui s'est opéré depuis quelques dizaines d'années. Aller contre Internet de la sorte, avec le bâton, le casque et les ciseaux, c'est aller contre la jeunesse, l'avenir, l'enthousiasmante créativité qu'Internet a libérée.
Et voilà que nos parlementaires, d'anciens ministres de la culture, le gouvernement français, la France, quoi, s'avance, imbue d'elle-même, certaine de toujours tenir le flambeau de la défense des droits divers, certaine d'être originale, inventive et supérieure, dans son rapport à la culture et à la création, la France donc, vient se ringardiser, tant au niveau technique qu'intellectuel, vient suggérer que désormais le monde peut avancer sans elle, ou plutôt malgré elle.
Bref, nous venons annoncer que nous sommes vieux, fatigués, affaiblis, apeurés, mais que - ô gloire - nous pouvons encore donner quelques coups de matraque.
Cette loi non seulement ne protège pas les droits des créateurs, non seulement attente à la liberté sous de nombreux aspects, mais surtout agresse, voire insulte cette partie de la population qui - jeune peut-être - vit la mondialisation sans états d'âme, celle qui épouse le mouvement de l'histoire avec gaieté, curiosité, effronterie, qui utilise, crée, exploite, détourne l'outil du siècle.
La génération de Facebook, YouTube, Deezer et du P2P, celle qui échappe à tant de monde, qui n'est évidemment pas sans morale ni respect malgré ce que suggère Hadopi, et qui invente aujourd'hui le monde de demain.
--------------------------------------------------------------------------------
Eric Rochant est réalisateur et scénariste.
dimanche 17 mai 2009
Défaite, crise et football. Marseille et les mécaniques du complot
Marseille aura perdu le titre de champion de France en s'inclinant devant Lyon. Cela marque sans doute la fin des ambitions portées derrière l'équipe phocéenne et des espoirs de retour au premier plan, sur la première marche. Mais cela montre surtout les faiblesses d'un championnat qui repose sur des individualités. L'autre artisan de l'échec marseillais pourrait aussi bien s'appeler Yoann Gourcuff puisque le meneur de jeu bordelais s'est illustré de manière décisive lors des deux dernières rencontres de son équipe (Valenciennes-Bordeaux:1-2 ; Bordeaux-Le Mans:2-3) en lui donnant tout simplement la victoire, aujourd'hui la première place. Tout cela participe d'une même histoire et il parait bien injuste de mettre en cause l'un ou l'autre pour expliquer la chute d'une telle entreprise, mais cela fait parti du jeu. On peut être sûr que cette défaite trouvera sa cause dans la polémique, quelque part entre le Vieux port et la Canebière. Reste à savoir qu'elles seront les explications retenues: le départ de l'entraîneur et son annonce prématurée ? l'insuffisance des joueurs ou des moyens financiers ? les dirigeants du club? le nom de Gourcuff ou de Benzema (buteur de Lyon) ? Derrière cette défaite l'emporteront, sans doute, les voix diffuses d'une crise sociale s'abattant plus fortement encore sur la ville et ses habitants. De cette manière, les mouvements sociaux et les manifestations, annoncés pour les jours à venir, en ressortiront sans doute renforcés. C'est un phénomène récurrent que l'on a souvent l'occasion de constater à Marseille... L'OM est mort! Vive Marseille!
samedi 16 mai 2009
vendredi 15 mai 2009
Les sages-femmes seront peut-être autorisées à pratiquer des avortements
Les députés y avaient renoncé. Les sénateurs ont repris le dossier. Dans le cadre du projet de loi sur l'hôpital, actuellement en discussion au Palais-Bourbon, la commission des affaires sociales a adopté un amendement autorisant les sages-femmes à pratiquer des interruptions volontaires de grossesse par voie médicamenteuse.
La députée Bérengère Poletti avait déjà fait la même proposition, reprenant une recommandation de la délégation aux droits des femmes. Elle l'a retirée avant le débat dans l'hémicycle, "non pas à cause des pressions exercées par certaines associations, précise-t-elle, mais parce que la profession n'était pas prête". Auteur du rapport de suivi de la loi sur l'IVG (octobre 2008), la députée justifie le recours aux sages-femmes par le fait que l'accès à l'IVG médicamenteuse en ville reste très inégal. "Le premier frein tient au trop faible nombre de médecins ayant passé une convention avec un établissement de santé, condition indispensable pour pouvoir effectuer ces IVG. Quatorze régions ont ainsi moins de cinq médecins ayant passé cette convention (...). D'autre part, 90% de ces actes sont réalisés par des gynécologues, or ceux-ci ne sont pas présents ou ne sont pas facilement accessibles", peut-on lire dans son rapport. D'où l'idée de faire appel aux sages-femmes, "qui ont la compétence technique nécessaire", estime-t-elle, à la fois pour prescrire la pilule abortive et contrôler les suites de l'acte.
Celles-ci sont d'accord. "Une sage-femme doit être auprès de la femme, quelle que soit l'issue de sa grossesse, heureuse ou malheureuse", estime la présidente de l'Ordre national des sages-femmes, Marie-Josée Keller. Le Sénat a donc repris l'amendement. Celui-ci a été voté en commission, avec l'appui de la ministre de la santé, Roselyne Bachelot. Il propose "d'expérimenter" le recours aux sages-femmes "dans une région française connaissant un taux important de recours à l'interruption volontaire de grossesse".
Muguette Dini (Union centriste) en est à l'origine. "Le sujet est sensible, nous ne souhaitons pas l'imposer à toute la France, d'où l'expérimentation. Nous voulons aussi vérifier la validité de l'idée", explique-t-elle.
Dans un communiqué, l'Alliance pour les droits de la vie proteste. "Les pouvoirs publics déplorent le fort taux d'IVG en France : comment justifier qu'au lieu de s'interroger sur les causes de ce phénomène, on veuille augmenter le nombre de prescripteurs de cet acte qui n'a rien d'anodin?" fait valoir l'association. Muguette Dini dit "comprendre" cette logique, mais ne la partage pas. "On n'a jamais informé suffisamment sur la contraception, et je le regrette. Mais une fois cela constaté, reste que certaines femmes sont déterminées à ne pas vouloir garder leur enfant, et que si l'on ne fait pas les choses correctement, on risque des accidents." L'amendement, inscrit à l'article 22, ne devrait pas venir en discussion avant la semaine prochaine.
La Croix, 15 mai 2009, Marianne Gomez.
lundi 11 mai 2009
Michel Gondry ou l'invention du cinéma "Sweded"
Le nouveau film de Michel Gondry, "Be kind rewind", met en scène deux protagonistes contraints de sauver une vieille boutique de location de K7 vidéos, dont les bandes ont mystérieusement été effacées. Ces derniers décident alors de réaliser une version personnelle des films proposés en rayon à partir d'une simple caméra VHS. Ces films baptisés "Sweded" connaitront bientôt un grand succès dans le quartier...
The Sweded Révolution of Michel Gondry
Dans son dernier film, "Be Kind Rewind", en français: "Soyez sympa rembobinez", Michel Gondry met à l'honneur la création cinématographique, non seulement à travers l'hommage réalisé aux films faits "à la maison", mais en renouant avec les origines de cet art. Car ce film est une invitation à l'action et à l'imagination, au partage des rôles et rompt ainsi avec le statut attribué au spectateur. Gondry donne ainsi une vision amusée et jouissive du cinéma en y exposant les effets: l'illusion et la magie. Tout cela suit l'invention d'une forme verbale: "Sweded", que l'on pourrait traduire littéralement en français par suédisé et l'idée de suivre son imagination, prendre toute création à son compte, selon ses propres règles, cela même lorsqu'on à l'air ridicule... En somme, rien n'est impossible quand on possède une caméra !
L'aventure ne s'arrête donc pas là et il faut espérer que ça "swede"...
Gondry a d'ailleurs crée un site destiné aux films "swedés" sur You Tube.
dimanche 10 mai 2009
Environ 60 % des prisons touchées par les blocages
LE MONDE - 04/05/2009
Environ 120 des 194 établissements pénitentiaires français ont été touchés, lundi 4 mai, par le mouvement de "blocage progressif" pour demander notamment des effectifs supplémentaires, organisé par les trois principaux syndicats de surveillants, a annoncé le premier d'entre eux, l'UFAP-UNSA. Le syndicat a également indiqué avoir recensé plus de 4 000 personnes devant les portes, l'administration pénitentiaire (AP) employant 33 000 agents dont 24 300 employés de surveillance.
L'AP a pour sa part fait état de 79 établissements touchés, soit 41 % du total, et de "1 807 agents, soit 7 % des effectifs de surveillants mobilisés". Son communiqué précise qu'à 17 heures, il n'y avait plus que 12 établissements touchés et 181 agents concernés."Trente-huit extractions judiciaires ont connu des retards", ajoute-t-elle. N'ayant pas le droit de grève, les surveillants qui tentaient lundi de bloquer les transferts et extractions de détenus manifestaient à la faveur d'un jour de congé ou d'un détachement syndical.
Les syndicats de surveillants de prison UFAP-UNSA, FO-Pénitentiaire et la CGT-Pénitentiaire ont appelé à "poursuivre et amplifier l'action afin de forcer le gouvernement à ouvrir de réelles et véritables négociations". L'intersyndicale, qui réclame notamment des effectifs supplémentaires, doit être reçue mardi matin à la chancellerie.
Le mouvement touchait essentiellement les maisons d'arrêt, où sont incarcérés prévenus et condamnés à de courtes peines, selon Jean-François Forget, secrétaire général de l'UFAP. A Fresnes, environ 150 surveillants manifestaient, dans la matinée, devant la maison d'arrêt, après en avoir condamné les accès avec des chicanes faites de palettes de bois. A Fleury-Mérogis (Essonne), des fourgons de la gendarmerie ont pu pénétrer dans l'établissement pour procéder à des extractions de détenus, sortant sous les huées des surveillants. Après une bousculade, les gendarmes mobiles sont intervenus à 7 heures pour débloquer une première barricade faite de palettes de chargement installée sur la route menant à la prison. Puis les surveillants ont tenté de bloquer la porte de la maison d'arrêt des hommes, avant d'être délogés par les forces de l'ordre qui ont là aussi utilisé du gaz lacrymogène. Ils ont ensuite bloqué la maison d'arrêt des femmes. Le mouvement a permis de retarder les extractions, c'est -à-dire toutes les sorties de prison, a indiqué Marcel Duredon, secrétaire local FO.
Environ 120 des 194 établissements pénitentiaires français ont été touchés, lundi 4 mai, par le mouvement de "blocage progressif" pour demander notamment des effectifs supplémentaires, organisé par les trois principaux syndicats de surveillants, a annoncé le premier d'entre eux, l'UFAP-UNSA. Le syndicat a également indiqué avoir recensé plus de 4 000 personnes devant les portes, l'administration pénitentiaire (AP) employant 33 000 agents dont 24 300 employés de surveillance.
L'AP a pour sa part fait état de 79 établissements touchés, soit 41 % du total, et de "1 807 agents, soit 7 % des effectifs de surveillants mobilisés". Son communiqué précise qu'à 17 heures, il n'y avait plus que 12 établissements touchés et 181 agents concernés."Trente-huit extractions judiciaires ont connu des retards", ajoute-t-elle. N'ayant pas le droit de grève, les surveillants qui tentaient lundi de bloquer les transferts et extractions de détenus manifestaient à la faveur d'un jour de congé ou d'un détachement syndical.
Les syndicats de surveillants de prison UFAP-UNSA, FO-Pénitentiaire et la CGT-Pénitentiaire ont appelé à "poursuivre et amplifier l'action afin de forcer le gouvernement à ouvrir de réelles et véritables négociations". L'intersyndicale, qui réclame notamment des effectifs supplémentaires, doit être reçue mardi matin à la chancellerie.
Le mouvement touchait essentiellement les maisons d'arrêt, où sont incarcérés prévenus et condamnés à de courtes peines, selon Jean-François Forget, secrétaire général de l'UFAP. A Fresnes, environ 150 surveillants manifestaient, dans la matinée, devant la maison d'arrêt, après en avoir condamné les accès avec des chicanes faites de palettes de bois. A Fleury-Mérogis (Essonne), des fourgons de la gendarmerie ont pu pénétrer dans l'établissement pour procéder à des extractions de détenus, sortant sous les huées des surveillants. Après une bousculade, les gendarmes mobiles sont intervenus à 7 heures pour débloquer une première barricade faite de palettes de chargement installée sur la route menant à la prison. Puis les surveillants ont tenté de bloquer la porte de la maison d'arrêt des hommes, avant d'être délogés par les forces de l'ordre qui ont là aussi utilisé du gaz lacrymogène. Ils ont ensuite bloqué la maison d'arrêt des femmes. Le mouvement a permis de retarder les extractions, c'est -à-dire toutes les sorties de prison, a indiqué Marcel Duredon, secrétaire local FO.
L’« ère Lieberman » a commencé. Les Palestiniens d’Israël, otages de l’extrême droite
Le Monde Diplomatique, Mai 2009
A la fin mars, le dirigeant d’extrême droite Avigdor Lieberman a accédé aux postes de vice-premier ministre et de ministre des affaires étrangères d’Israël. Lorsque Jörg Haider et ses amis du Parti libéral (FPÖ) entrèrent, en 2000, dans le gouvernement autrichien, l’Europe protesta quasi unanimement. Ce que, curieusement, elle n’a pas fait cette fois. Pourtant, conformément à la ligne de son parti, Israël Beitenou (« Israël, notre maison »), le leader d’origine russe a multiplié, tout au long de la campagne électorale, les déclarations racistes envers les Palestiniens d’Israël. On aura surtout retenu, en Occident, les premières déclarations du nouveau chef de la diplomatie jetant aux orties tous les accords signés précédemment par son pays, y compris la conférence purement médiatique d’Annapolis. De fait, elles ont provoqué un premier clash avec l’administration de M. Barack Obama, en quête de détente au Proche-Orient. Mais, en matière de politique intérieure, la remise en cause par M. Lieberman de la citoyenneté des Palestiniens d’Israël et sa proposition de les « transférer » à terme risquent d’alimenter d’autres clashs, sanglants ceux-là, entre citoyens juifs et arabes.
Son leitmotiv : loyauté envers l’Etat. Mais il ne l’explicite jamais. Si bien qu’avant de le quitter nous lui demandons : « Imaginons que vous vous trouviez en Allemagne du temps du nazisme. A qui irait votre loyauté ? — A l’Etat », rétorque-t-il sans ciller. Cette réponse, formulée en plein Parlement, à Jérusalem, laisse pantois. D’autant que notre interlocuteur nous a raconté comment son père quitta le Reich dès l’arrivée d’Adolf Hitler au pouvoir. Comprenne qui pourra...
Vice-président du Parlement sortant, pressenti pour diriger la nouvelle commission des lois, l’avocat David Rotem passe pour un proche de M. Avigdor Lieberman, le leader du parti Israël Beitenou, dont il rabâche les récents discours électoraux. « Qu’il soit juif, musulman ou chrétien, un citoyen doit se montrer loyal à l’égard de l’Etat. Sinon ce n’est pas un citoyen. » Et de s’en prendre, d’une même tirade, au rabbin Meyer Hirsch, coupable d’avoir rencontré le président iranien Mahmoud Ahmadinejad , comme aux députés arabes qui ont osé manifester contre le massacre perpétré à Gaza.
D’où la proposition du parti : que chaque Israélien prête serment au drapeau (qui comporte le bouclier de David, symbole du judaïsme), chante l’hymne national (qui évoque l’« âme juive ») et accomplisse, le cas échéant sous forme civile, son service militaire (auquel les Arabes, à l’exception des Druzes et de certains Bédouins, mais aussi les ultra-orthodoxes, ne sont pas astreints).
Son mot d’ordre électoral en dit long : « Seul Lieberman parle arabe ». Commentaire de l’historien Shlomo Sand : « Dans sa Moldavie natale, il exerçait le métier de videur de boîte de nuit. Maintenant, ce sont les Arabes qu’il veut vider. » Cette boutade néglige toutefois une spécificité du parti russe : le projet officiel de ce mouvement consiste non à expulser les Palestiniens — comme en 1948 —, mais à rattacher au futur Etat palestinien les territoires où ils se concentrent, en particulier le nord du Triangle, Oum Al-Fahm et ses environs. En échange, Israël annexerait les blocs de colonies de Cisjordanie, à commencer par ceux encerclant Jérusalem-Est (....)
D’où la proposition du parti : que chaque Israélien prête serment au drapeau (qui comporte le bouclier de David, symbole du judaïsme), chante l’hymne national (qui évoque l’« âme juive ») et accomplisse, le cas échéant sous forme civile, son service militaire (auquel les Arabes, à l’exception des Druzes et de certains Bédouins, mais aussi les ultra-orthodoxes, ne sont pas astreints).
Son mot d’ordre électoral en dit long : « Seul Lieberman parle arabe ». Commentaire de l’historien Shlomo Sand : « Dans sa Moldavie natale, il exerçait le métier de videur de boîte de nuit. Maintenant, ce sont les Arabes qu’il veut vider. » Cette boutade néglige toutefois une spécificité du parti russe : le projet officiel de ce mouvement consiste non à expulser les Palestiniens — comme en 1948 —, mais à rattacher au futur Etat palestinien les territoires où ils se concentrent, en particulier le nord du Triangle, Oum Al-Fahm et ses environs. En échange, Israël annexerait les blocs de colonies de Cisjordanie, à commencer par ceux encerclant Jérusalem-Est (....)
Joseph Algazy, Dominique Vidal
Le rapprochement entre l'UE et Israël est gelé
LE MONDE, 28/04/2009
Les Vingt-Sept posent comme préalables au renforcement de leurs relations avec Israël la relance du processus de paix et un engagement en faveur de la création d'un Etat palestinien. Actée sous présidence française de l'Union européenne (UE), en décembre 2008, la mise en place d'une coopération plus étroite avec Israël a été de facto suspendue dans la foulée de l'offensive israélienne à Gaza (27 décembre -17 janvier).
L'arrivée au pouvoir de Benyamin Nétanyahou (Likoud) incite aujourd'hui les Européens à demander au nouveau gouvernement israélien de s'engager formellement en faveur de la solution des deux Etats avant de relancer leurs efforts de rapprochement. En attendant, la République tchèque, qui en faisait une des priorités diplomatiques de sa présidence de l'UE ce semestre, a renoncé à organiser un sommet avec les Israéliens au printemps. Lundi 27 avril, au Luxembourg, les ministres des affaires étrangères sont de surcroît convenus de reporter à juin la tenue du Conseil d'association avec Israël qui devait faire le point sur le renforcement des liens.
La position d'attente affichée par l'UE est une façon de faire pression sur Israël. Les Européens se veulent d'autant plus fermes que cette exigence est aussi celle de l'administration Obama. Ils espèrent que M. Nétanyahou sera en mesure de préciser ses intentions lors de sa visite à Washington, à la mi-mai. Les Vingt-Sept souhaitent par ailleurs que les autorités israéliennes mettent un terme à la colonisation et ouvrent l'accès à la bande de Gaza, pour en faciliter la reconstruction. "C'est un ensemble de préalables avant d'avoir une relation solide", a indiqué Javier Solana, chef de la diplomatie européenne.
"CE N'EST PAS UN CHANTAGE"
La question de ce rapprochement suscite des débats entre les Vingt-Sept et de vifs échanges entre la présidence tchèque et la Commission. "L'approfondissement (des relations avec Israël) ne peut être vu qu'à la lumière du conflit israélo-palestinien", a répété, ces derniers jours, Benita Ferrero-Waldner, commissaire en charge des relations extérieures. Le moment "n'est pas venu d'aller au-delà de la relation bilatérale (actuelle)", a-t-elle ajouté. Le premier ministre démissionnaire tchèque, Mirek Topolanek, dont le pays est très proche de l'Etat juif, a, au contraire, assuré, dans un entretien dimanche au quotidien israélien Haaretz, que "le processus de paix ne doit pas être lié aux relations entre l'UE et Israël".
La question de ce rapprochement suscite des débats entre les Vingt-Sept et de vifs échanges entre la présidence tchèque et la Commission. "L'approfondissement (des relations avec Israël) ne peut être vu qu'à la lumière du conflit israélo-palestinien", a répété, ces derniers jours, Benita Ferrero-Waldner, commissaire en charge des relations extérieures. Le moment "n'est pas venu d'aller au-delà de la relation bilatérale (actuelle)", a-t-elle ajouté. Le premier ministre démissionnaire tchèque, Mirek Topolanek, dont le pays est très proche de l'Etat juif, a, au contraire, assuré, dans un entretien dimanche au quotidien israélien Haaretz, que "le processus de paix ne doit pas être lié aux relations entre l'UE et Israël".
"Ce n'est pas un chantage, s'est défendu Bruno Le Maire, le secrétaire d'Etat français aux affaires européennes, lundi au Luxembourg. Le bon sens est d'attendre la fin de l'examen politique en cours en Israël avant de prendre une décision." Pour Paris, un lien plus étroit, mis sur les rails lors de la présidence française, reste à l'ordre du jour. Il doit même, selon M. Le Maire, permettre de peser "davantage" sur le processus de paix.
Philippe Ricard
Czech PM: We'll fight EU calls to freeze Israel ties
Haaretz, 24/04/2009
Czech Prime Minister Mirel Topolanek told President Shimon Peres on Friday that his country, which holds the EU's six-month rotating presidency, would fight against calls within Europe to suspend the upgrade of relations with Israel.
The visiting Czech premier's remark came one day after Prime Minister Benjamin Netanyahu told him that Israel's relationship with the European Union should not be linked to its relationship with the Palestinians.
"Don't set conditions for us," Netanyahu told Topolanek during their meeting on Thursday. "Peace is in Israel's interest no less than it is in Europe's interest, and there's no need to make the upgrade in relations with Israel conditional on progress on the peace process."
Topolanek is the first foreign government leader to visit Israel since the Netanyahu cabinet was sworn in three weeks ago. The talks between the two were reportedly conducted in a relaxed atmosphere. But Topolanek brought up the issue of construction in West Bank settlements and European concerns that this could prevent the establishment of a Palestinian state.
Topolanek is the first foreign government leader to visit Israel since the Netanyahu cabinet was sworn in three weeks ago. The talks between the two were reportedly conducted in a relaxed atmosphere. But Topolanek brought up the issue of construction in West Bank settlements and European concerns that this could prevent the establishment of a Palestinian state.
"If Israelis can't build homes in the West Bank then Palestinians shouldn't be allowed to either," Netanyahu said in response. He told the Czech leader he has no intention of halting the expansion of existing settlements. "I have no plans to build new settlements, but if someone wants to build a new home [in an existing one], I don't think there's a problem." He characterized the West Bank as "disputed territory" over which negotiations must be held.
Topolanek asked Netanyahu whether he intended to evacuate the illegal outposts on the West Bank, as Israel has promised in the past in the road map and other agreements. Netanyahu said the outposts are both a domestic and foreign issue. "I intend to enforce the law with regard to the outposts," he said.
Topolanek asked Netanyahu whether he intended to evacuate the illegal outposts on the West Bank, as Israel has promised in the past in the road map and other agreements. Netanyahu said the outposts are both a domestic and foreign issue. "I intend to enforce the law with regard to the outposts," he said.
As rotating president of the EU, the Czech Republic is involved in the upgrading of Israel's relations with that organization. The upgrade was suspended after the formation of the Netanyahu government and his refusal to accept the "two states for two peoples" formula. A few weeks ago, Czech Foreign Minister Karel Schwarzenberg announced the cancellation of a summit scheduled for June between Netanyahu and his European counterparts.
"We expect a clear commitment from the new [Israeli] government to pursue negociations with the Palestinians," EU External Relations Commissioner Benita Ferrero-Waldner said in Brussels on Thursday. "We expect a stop of all activities undermining our objective to a two-state solution - and this includes in particular settlement expansion, which is continuing on a daily basis. The ball is now in the court of Israel."
Barak Ravid
Plan Lieberman
LE MONDE 07.05.09
Le nouveau gouvernement israélien a une nouvelle approche pour faire la paix avec les Palestiniens. Avigdor Lieberman, le ministre des affaires étrangères de Benyamin Nétanyahou, l'a exposée cette semaine lors d'une tournée européenne. Il faut prendre cette approche au sérieux. Qu'a-t-il dit ?
Trois choses. D'abord, le temps n'est pas venu d'établir un Etat palestinien en Cisjordanie et à Gaza ; la priorité est à la consolidation du pouvoir du Fatah et à l'amélioration des conditions économiques dans les territoires.
Trois choses. D'abord, le temps n'est pas venu d'établir un Etat palestinien en Cisjordanie et à Gaza ; la priorité est à la consolidation du pouvoir du Fatah et à l'amélioration des conditions économiques dans les territoires.
Ensuite, la vraie source de tensions régionales ne serait pas le conflit israélo-palestinien. M. Lieberman, habitant lui-même une implantation en Cisjordanie, assure que ni l'occupation ni la poursuite de la colonisation ne posent problème. Non, la question stratégique numéro un, le vrai obstacle à la paix, la seule priorité, c'est l'Iran. Avec ses deux "filiales" arabes (Hamas palestinien et Hezbollah libanais), sa volonté de se doter de l'arme nucléaire et son président, Mahmoud Ahmadinejad, qui, cette semaine encore, qualifiait Israël de "microbe destructeur", la République islamique est au coeur de la question de la paix. Il faut l'affaiblir, l'isoler, l'empêcher de devenir une puissance nucléaire et de diffuser son radicalisme islamique pour pouvoir faire - après, après seulement, dans cinq ou sept ans, dit-on à Jérusalem - la paix avec les Palestiniens.
Enfin, dans ce combat, poursuit M. Lieberman, Israël trouvera à ses côtés bien des Etats arabes qui se sentent aussi menacés que lui par les ambitions régionales de l'Iran.
Enfin, dans ce combat, poursuit M. Lieberman, Israël trouvera à ses côtés bien des Etats arabes qui se sentent aussi menacés que lui par les ambitions régionales de l'Iran.
Même si l'on pense, comme nous, que la question palestinienne relève de l'urgence absolue, prenons cependant M. Lieberman au mot. Après tout, ce qu'il dit de l'Iran n'est pas dépourvu de réalité. Mais alors, si l'affaire de l'heure est pour Israël de tenir la République islamique en respect, avec l'aide des Etats-Unis, de l'Europe et de nombreux Etats arabes, si c'est, là, LA priorité, le gouvernement israélien a un geste à faire, dans son propre intérêt : l'arrêt complet de la colonisation et le démantèlement des implantations sauvages en Cisjordanie.
Seul ce geste témoignerait de sa bonne foi et favoriserait l'alliance suggérée pour "contenir" l'Iran. Il ne coûterait rien en termes de sécurité. En revanche, si les implantations progressent au rythme actuel, la nouvelle approche israélienne apparaîtra comme un leurre destiné à masquer l'objectif réellement poursuivi : interdire à jamais, par la colonisation, la possibilité d'un Etat palestinien.
Seul ce geste témoignerait de sa bonne foi et favoriserait l'alliance suggérée pour "contenir" l'Iran. Il ne coûterait rien en termes de sécurité. En revanche, si les implantations progressent au rythme actuel, la nouvelle approche israélienne apparaîtra comme un leurre destiné à masquer l'objectif réellement poursuivi : interdire à jamais, par la colonisation, la possibilité d'un Etat palestinien.
mardi 5 mai 2009
lundi 4 mai 2009
Où mène la folie ?
à Tristan,
Nul ne saurait croire spontanément ce que je vais raconter ici, sauf un témoin, mais lui-même pourrait être pris pour un fou. Et pourtant cette histoire est véritable.
Nous étions montés en Champagne pour assister à un colloque qui se tenait à l'Université de Reims. Nous avions pris ma voiture, c'était à la fin de l'année, en octobre ou peut-être en novembre. Nous avions d'abord fait escale à Paris pour y faire quelques recherches avant de reprendre la route vers notre destination finale. C'était très agréable, étrange aussi de découvrir ces paysages, à mesure que nous avancions, à travers ces routes planes qui semblaient attraper l'horizon. Des champs, des routes, s'offraient au regard, à perte de vue, des kilomètres à la ronde. Impossible alors de ne pas songer aux guerres qui l'ont habité devant l'immobilité qui s'éprend d'une telle clareté, au passage de ces grands cimetières de pierres et croix blanches et l'immensité de l'automne. Il se dégageait de tout cela un calme saisissant que, ni mon camarade, ni moi-même, ne connaissions. C'était un nouveau pays qui m'évoquait seulement le grand front de la mer, par son horizon.
Mais l'extraordinaire de cette histoire, qui m'amène à rapporter cette anecdote, se situe plus précisément sur le chemin du retour, parmi ces mornes plaines aux routes saillantes et grises, alors que nous redescendions vers Marseille. Nous nous étions arrêtés par hasard, près d'un carrefour, sur le bord de la route. Si mes souvenirs sont exacts, c'était une départementale qui dessert la ville de Dijon. Il s'agissait d'une route plutôt fréquentée, non l'une de ces routes que nous aurions inventée et où nous nous serions perdus. Nous étions sur le bon chemin et suivions, d'après notre carte, l'itinéraire indiqué. Rien ne laissait paraître quoi que ce soit d'aussi troublant. J'insiste car cela semble encore si improbable et délirant. Je ne sais pas lequel d'entre nous a découvert en premier le nom de l'endroit où nous nous trouvions. Nous nous étions simplement arrêtés pour boire, pisser ou simplement passer le relais... Une de ces choses banales au cours d'un si long voyage. Le panneau de signalisation, situé de l'autre côté de la route, auquel nous faisions face, indiquait la direction de "La Folie". Il s'agissait de l'un de ces panneaux blancs, que chacun connait, sur lequel il était précisément écrit: La Folie 0,8 km. Nous avons évidemment rit devant cette découverte, puis nous sommes rapprochés pour vérifier ce qui était écrit. Il s'agissait bien des deux mots mentionnés. J'ai pensé prendre une photo de l'endroit pour immortaliser cette situation incongrue que le hasard nous offrait, mais l'image restait floue sur l'écran numérique. L'appareil n'avait plus beaucoup de batterie et ne disposait plus d'énergie suffisante pour faire l'appoint sur cette improbable vision. Je dois dire que ce déconvenu eut le mérite de nous agacer un moment, comme si nous perdions pied et la raison se dérobait. Nous avons dû évoqué l'idée de décrocher le panneau de son socle afin de le ramener en guise de souvenir et en garder la trace. Et puis nous avons abandonné cette idée en décidant de quitter la départementale pour se rendre jusqu'au village. Pour nous amuser, comme piqués par le mystère de cette destination étrange qui s'était présentée à nous. Nous prîmes donc la direction de ce lieu, alors que la nuit tombait, pour voir ce qui nous attendait. Mais aucun village n'apparut au bout de huit cents mètres, même pas un hameau, dans ce paysage délié et extraordinairement ouvert. Nous aperçûmes tout juste une ferme, une cour, pleine d'animaux, et puis la route se termina par une boucle, un long virage bordé d'arbres, qui nous contraignit à faire demi-tour. Nous eûmes alors le sentiment que cette route n'était qu'une illusion, que quelque chose nous avait échappé. Puis nous en vînmes à penser que tout ceci ne décrivait qu'un ingénieux dispositif soumis à l'interprétation de chacun. Nous avions volontiers emprunté le chemin de la folie sans en trouver l'issue et cela nous donna l'impression que nous n'en étions jamais sortis.
Mon ami et moi nous sommes perdus de vue peu de temps après ce bref séjour en Champagne. Je ne sais véritablement ce qu'il est devenu et s'il se souvient de tout cela en ces termes. Il restera pourtant l'unique témoin de cette histoire appréhendée aux abords de La Folie, seul garant de ma raison, éternel ami et frère.
« Voilà Taksim, voilà le 1er Mai »
L’histoire a enfin repris ces droits 32 ans après, mais non sans peine. Vendredi matin, à l’appel du principal syndicat turc, celui du D.İ.S.K.[1], 2000 partisans se sont donnés rendez-vous à Istanbul à Pangaltı, devant le siège social du Syndicat, à quelques centaines de mètres au nord de la Place Taksim, où les manifestants comptaient bien se rendre. Situé au cœur d’Istanbul, la Place Taksim et son gigantesque parc, cernée par l’Avenue de la République et la Rue de l’Istiklal avec son célèbre tramway à deux wagons rouge et blanc, sont devenus au fil des années des espaces symboliques pour les mouvements de gauche. La foule y est toujours dense sur ce vaste carrefour, passage obligé des stambouliotes et des touristes où se croisent l’ancienne et la nouvelle ville, l’occident et l’orient. Pourtant Taksim est resté dans la mémoire collective comme ayant été le théâtre de la lutte populaire pour les libertés d’opinion politique et syndicale, cristallisant depuis le 1er Mai 1977 les combats des deux décennies précédentes et préfigurant la répression et l’ostracisme des années 80.
En fin de matinée, la foule commença à s’ébranler. A l’appel du D.İ.S.K., ont trouvait les membres du syndicat du K.E.S.K.[2] et des formations syndicales plus petites (T.T.B., T.M.M.O.B.), appuyé par le principal parti d’opposition le C.H.P.[3], le parti du D.T.P.[4], et celui du T.K.P[5]ainsi que d’autres formations politiques de gauche. Des organisations non gouvernementales, des associations ainsi que des groupements syndicaux étrangers ont fait également le déplacement pour cette marche historique. Encadrés par la police, les manifestants se sont dirigés vers la fameuse Place Taksim, tandis que les forces de l’ordre (20 000 policiers réquisitionnés pour l’occasion) tentaient coûte que coûte d’interdire l’entrée au sein du cortège à de nouveaux arrivants qui souhaitaient grossir les rangs, notamment les membres anarchistes. Entre Pangaltı et Sisli des affrontements entre les policiers et ces nouveaux arrivants, ont failli tourner à l’émeute générale. Les forces de l’ordre n’hésitèrent pas alors, à conduire la foule en usant de canons à eau, tout en aspergeant les plus récalcitrant avec du gaz poivre, rappelant les manifestations du 1er Mai de ces deux dernières années. Aux cours des affrontements les vitrines de plusieurs magasins ont été brisées. Les forces de sécurité sont également intervenues pour empêcher d’autres manifestants d'entrer sur la place par le côté ouest et sud. Un petit incendie a commencé à se déclarer par le jet d’un cocktail Molotov, lancé par un contestataire du premier étage d'un bâtiment près de la place principale. Au totale, près de 20 civils et 21 policiers (chiffre officiel) ont été blessés au cours de la célébration à Istanbul. Dans le courant de l’après-midi le gouverneur de la ville Muammer Güler déclarait que « la police a arrêté 108 personnes ».
Pourtant malgré les vives tensions et après plus d’une heure de délibéré, les autorités ont finalement accepté que les 5000 travailleurs présents aient accès à la Place symbolique. Lundi dernier, Muammer Güler avait prévenu les syndicats qu’il n’y aurait pas de défilé admissible sur la place Taksim. Sous la pression des syndicats, le lendemain, le Premier Ministre turc, Recep Tayip Erdoğan recevait les présidents des différents syndicats, en leur proposant d’assouplir le règlement pour permettre à de petits groupes d’aller déposer des gerbes de fleurs en hommage aux victimes de 1977. C’est ce que furent, plus tôt dans la matinée, vers 9h30, la Confédération des Vrai Syndicats Turcs, ou Hak-Iş[6], qui sont entrés dans le carré de la partie sud avec près de 1000 personnes et près de 600 membres de la Confédération des Syndicats Turcs, ou Türk-Iş, pour y déposer une gerbe commémorant les décès de 1977. Ces deux organisations sont ensuite parties pour leur traditionnelle célébration au Parc de Kadiköy, rassemblant eux aussi environ 5000 manifestant, mais cette dernière fut largement éclipsée par le rassemblement symbolique de Taksim.
Avec une grande ferveur populaire, les manifestants ont commencé à danser, à chanter, à scander à tout va et à agiter en cœur leurs drapeaux et autre fanions. Ils ont pu rendre par une minute de silence un hommage fort aux victimes de la répression du 1er Mai 1977, depuis lors appelé le « Kanlı 1 Mayıs » (« le 1er Mai sanglant »), chose qui ne s’était pas faite depuis le 1er Mai 1978, date où les manifestants, avaient alors voulu rendre également un hommage aux victimes tombées sous la répression une année auparavant, mais l’intervention musclée des militaires les y avaient contraint.
Depuis donc plus aucunes cérémonies n’avaient été tolérées sur la place. Et après le coup d’Etat de 1980, la Journée du Travail avait été supprimé des jours chômés. Chaque année ou presque depuis ces deux dates, 1977 et 1980, les syndicats tentent à nouveau de se réapproprier ce lieu de mémoire, à chaque fois les manifestants ont été réprimés. Sous la pression syndicaliste, et à la vue du climat social en Turquie, touché de plein fouet par la crise mondiale (relèvement de l’âge de la retraite passant de 60 à 65 ans pour les hommes, forte augmentation du chômage, inflation de la Nouvelle Lire Turque, baisse du pouvoir d’achat, etc.), le gouvernement avait dû déclarer, la semaine dernière, que le 1er Mai sera désormais jour férié, un acte fort et symbolique qui représente pour les syndicats 32 ans de luttes idéologiques. Pour l’occasion, le discours du président du D.İ.S.K., Süleyman Celebi fit acte de mémoire, en rappelant à l’assistance les drames passés en demandant une minute de silence et lançant à la foule « que toute les personnes présentent sur cette place aujourd’hui devaient être fier de leur acte ». Pendant plus d’une heure et demi, les discours se sont succédés dont ceux des représentants du C.H.P. et du D.T.P.. Les manifestants quant à eux ne cessaient de scander « İşte Taksim işte 1 Mayıs » (« Voilà Taksim, voilà le 1er Mai »).
Revenir sur le sang du 1er Mai.
Si la population vivant en Turquie avait fêté son tout 1er Mai à Istanbul en 1912, entre 1928 et 1975 aucunes autres commémorations n’avaient été depuis lors possible. En 1976, le D.I.S.K. organisa la toute première manifestation pour la fête du travail, sur la Place Taksim plus de 40 ans après les interdictions. Un an après, avec l’aide d’autres syndicats, le D.I.S.K. organisa de nouveau la célébration et ce n’est pas moins de 500 000 personnes qui répondirent à l’appel, tous amassés sur la Place Taksim et ses rues adjacentes. Quelques semaines auparavant des rumeurs avaient circulés sur d’éventuels attaques contre les manifestants. Par ailleurs, le contexte politique et social de la Turquie des années 70 était loin d’être simple. Les partis de gauche et d’extrême gauche subissaient depuis deux décennies des répressions fortes menées tambours battant par le C.H.P et les partis d’extrêmes droites, notamment le M.H.P.[7] et ses « Loups gris ». Le D.I.S.K. soutenu par le Parti des Travailleurs de Turquie (Türkiye Partisi Işçi), le Parti socialiste des travailleurs de Turquie (Türkiye Işçi Sosyalist Partisi, T.S.I.P.) et alors l’illégale Parti communiste de Turquie (Türkiye Komünist Partisi, T.K.P.), se réunirent sur la place.
A peine la foule était-elle amassée sur la Place, que des manifestant entendirent des coups de feu en provenance de l’Hôtel Marmara et d’un autre bâtiment celui du Sular İdaresi (Compagnie d’approvisionnement en eau). Les forces de sécurités intervinrent rapidement avec des chars blindés, des voitures de police créant une véritable panique au sein des manifestants. Les canons à eau et les bombes lacrymogènes tombèrent sur des milliers de personnes qui tentèrent de fuir dans un vaste chaos. La plupart des victimes décédèrent piétinées par la foule affolée. Les chiffres officiels sur le nombre de mort varient encore aujourd’hui, entre 34 et 42 personnes tuées et 126 personnes à 220 blessés selon les autorités. La Confédération des syndicats révolutionnaires (D.I.S.K.) a établi une liste de 36 noms. Selon le rapport d’autopsie, 4 personnes auraient été tuées par balle, les autres seraient morts par piétinement. Des témoins affirment que des véhicules blindés auraient roulés sur les personnes. A la suite de ce drame 500 manifestants furent arrêtés par la police, 98 ont été inculpés. Parmi les 17 accusés, qui avaient été mis en détention provisoire, trois ont été libérés avant la première audience et neuf ont été libérés lors de la première audience du 7 Juillet 1977. Les autres prisonniers ont été libérés peu après. Le procès s'est terminé sur un acquittement, le 20 Octobre 1989. Selon diverses sources, 20 tireurs d’élites furent arrêtés par la police et la gendarmerie sur le toit de la Compagnie d’approvisionnement en eau. Cependant, aucun d'entre eux ne figuraient dans les dossiers de la police. Cette information provient du procureur Çetin Yetkin, chargé de l’enquête sur le massacre de la place Taksim. Il accusa notamment le lieutenant Abdallah Erim ainsi que les agents des chefs policiers Muhsin Bodur et Mete Altan (qui après l'intervention militaire du 12 Septembre 1980 allaient travaillés dans le département de la Police Politique d’Istanbul Police). Les deux officiers ont toujours rejeté les allégations selon lesquelles ils auraient été impliqués dans les massacres de 77. Depuis cette date aucun des auteurs n’a été traduit en justice. Cela alimenta largement les allégations selon lesquelles la branche turque de l'Opération Gladio[8], la contre-guérilla, soutenu par le M.H.P., a été impliquée. L'une des premières personnes à évoquer ces allégations a été à l'époque leader de l'opposition, Bülent Ecevit. Lors d'une réunion à Izmir, le 7 Mai, il déclara:
« Des organisations et des forces au sein de l'État, mais en dehors du contrôle de la démocratie d’État de droit, doivent être prises sous contrôle, sans perdre de temps. La contre-guérilla mène une offensive, et a un doigt dans l’incident du 1 Mai ».
Plus tard, il s'est refusé à tout commentaire sur l'incident, tout comme le Premier ministre de l’époque Süleyman Demirel. Depuis le début, la CIA a été soupçonnés d'implication. Après l'incident, Ali Kocaman, président du syndicat Oleyis, avait déclaré que des officiers de police et des Américains se trouvaient dans l'hôtel Intercontinental, qui avait été fermé au public pour cette journée. Bülent Ülüer, alors secrétaire général de la Fédération Révolutionnaire de la Jeunesse (Devrimci Gençlik) a déclaré le 2 Mai 1977:
« La plupart des victimes se trouvaient parmi nous. Environ 15 de nos amis sont morts. Il s'agit d'un plan de la CIA, mais ce n’est ni le commencement ni la fin » des représailles.
L’ancien Premier Ministre turc Bülent Ecevit a rappelé qu'il avait appris l'existence de la contre-guérilla, et du plan « stay-behind», pour la première fois en 1974. À l'époque, le commandant de l'armée turque, le général Semih Sancar, avait été informé que les Etats-Unis finançait depuis l'après-guerre, la Milli İstihbarat Teşkilâtı (M.I.T.), l’Organisation du Renseignement Nationale (Les Services Secrets turcs toujours ont activités). Selon un article paru dans le magazine pro-kurde de gauche Kurtuluş[9], le chef adjoint du M.I.T. Hiram Abas était présent durant le 1er Mai 77 (l’historien suisse Daniele Ganser affirme que Abas était un agent de la CIA, le chef de la station de la CIA à Istanbul). L'hôtel international, d'où les coups de feu ont été tirés, appartenait à I.T.T. Corporation, qui avait déjà été impliqué dans le financement du coup d’Etat contre Salvador Allende au Chili le 11 Septembre 1973. Hiram Abas a été lui-même formé aux États-Unis et avait acquis une certaine renommée en tant que premier agent du M.I.T. à Beyrouth, en coopérant avec le Mossad, de 1968 à 1971 en menant des attaques « ciblant les jeunes de gauche dans les camps palestiniens et recevant des primes pour les résultats qu'il obtenais pour ses actions » (Clarridge, Duane R., 1997, An Agent for All Seasons. Simon and Schuster, 398 p.).
Aujourd’hui, l’histoire a repris ses droits, et au-delà, la manifestation de ce premier mai 2009 a fait sauter de nouvelles barrières. Elle prouve d’une part que la Turquie actuellement vit une période majeure de son histoire. Le multipartisme est aujourd’hui bel et bien ancré et arrive à se faire entendre. La manifestation est également une preuve de la cohésion sociale et malgré quelques heurts, les manifestants ont montrée aux autorités qu’ils étaient capables de tenir une manifestation de cette importance symbolique sans trop d’incidents, ce qui est une gageure dans un pays fortement militarisé et où toute manifestation reste suspecte (dans les autres villes turcs Izmir, Ankara, Bursa, Antalya, les manifestations pour le 1er Mai ont également été tenues avec succès). Par ailleurs, la pression (ou la carotte) européenne depuis 2002 au moins, a eu pour mérite de largement décloisonné le pays d’un point de vue idéologique. La légalisation de plusieurs partis d’extrême gauche et d’autres partis de contestation en est aujourd’hui une autre preuve. Et puis, ce qui me semble le plus important est la montée de la société de la civile qui depuis une dizaine d’année ne cesse de prendre de l’ampleur. Longtemps ostracisé, les turcs n’hésitent plus à sortir dans la rue et a montré au grand jour leur mécontentement sur les questions politiques et sociales. En tout cas, le rendez-vous est déjà pris sur la place Taksim pour l’année prochaine.
[1] La Confédération Révolutionnaire des Syndicats de Travailleurs, Devrimci İşçi Sendikaları Konfederasyonu. Créé en 1967, le D.İ.S.K. est la plus importante formation syndicale en Turquie avec le K.E.S.K..
[2] Le K.E.S.K ou Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu, (La Confédération des Syndicats du Secteur Public), créé en 1995 fait partie des quatre plus grandes organisations syndicale du pays.
[3] Le Cumhuriyet Halk Partisi, le Parti Républicain du Peuple, social-démocrate, prônant le laïcisme kémalien et un certain nationalisme. Il s’agit du parti historique de la Turquie, celui que fonda Mustafa Kemal Atatürk en 1923 et qui dirigea le pays quasiment sans interruption jusqu’en 2002, date de la victoire de l’A.K.P. toujours au pouvoir actuellement.
[4] Le Demokratik Toplum Partisi, le Parti de la Société Démocratique, pro-kurde, fondé en 2005.
[5] Türk Komünist Partisi (Parti Communiste Turc) fondé en 1920, longtemps considéré comme illégale, le parti a participé en 2002 aux élections anticipées en faisant apparaître pour la première fois le terme communiste dans son titre. Aujourd’hui, le parti est considéré comme étant un acteur central dans la vie politique de gauche.
[6] Le Hak-İş ou Türkiye Hak İşçi Sendikaları Konfederasyounu, fait partie des quatre plus grands syndicat turc. Créé en 1976, ce syndicat est très proche traditionnellement du Turk-İş.
[7] Milliyetçi Hareket Partisi (Parti d’Action Nationaliste), l’extrême droite turc fondé en 1965, renommé en 1969, est un parti a fortement militarisé, impliqué dans de nombreuses affaires de corruption et de banditisme tout au long des décennies 70 et 80. Aujourd’hui toujours en vigueur, le M.H.P. tends à se renforcer et à glaner de nouvelles voix depuis les années 2000. En 2002, pour les élections législatives il est arrivé en 4ème position avec 8,3% de voix, mais n’ayant pas dépassé les 10% réglementaires, il n’avait pas pu être représenté au parlement. Les élections législatives de 2007, ont accrédité le parti de 14,29 % des voies, arrivant en 3ème position derrière l’A.K.P. (46,66 %) et le C.H.P. (20,85 %) donnant pour la première fois au M.H.P. son plus grand nombre de sièges au parlement avec 71 places. Aujourd’hui le parti est la troisième force d’opposition du pays et son influence ne cesse d’augmenter.
[8] Sur le mouvement Gladio et le plan « stay-behind » dans le cadre de la Guerre Froide Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Stay-behind
[9] Halk Icin Kurtulus, N° 99, 19 September 1998.
L'image provient du journal satirique
Inscription à :
Commentaires (Atom)
