Lenin -Siberia-

Photography - Jana S.

Quand Olibrius fut Maître et Roi

(Intérieur Bibliothèque)

Olibrius entre. Il est petit, dégarni, les cheveux qui lui restent sont blancs et forment une couronne. Il porte un polo de couleur jaune, un bermuda, de petites socquettes blanches. Il a des molets de coqs. Il se dirige vers le comptoir de la bibliothèque où deux hommes discutent, l'un d'entre eux est assis devant son ordinateur alors que l'autre se tient debout en face de lui, accoudé au comptoir. Olibrius salue d'une grosse voix les deux types qui visiblement le connaissent bien.

OLIBRIUS: Dis-moi, comment est-ce qu'on fait pour chercher une référence bibliographique ici? J'ai une liste de bouquins là, que je voudrais trouver...

Les deux autres rient:

LE BIBLIOTHECAIRE: Ah, tu travailles ici et tu ne sais pas te servir des ordinateurs, toi l'informaticien?

OLIBRIUS: Et non, c'est vrai... Je ne viens jamais ici.

Le bibliothécaire inspecte le papier d'Olibrius et entame une recherche sur l'ordinateur. Il s'en va.

OLIBRIUS: Et toi Jacques comment tu vas? ça fait longtemps que je ne t'ai pas vu...

JACQUES: Ben écoute, ça va.

OLIBRIUS: Bientôt les vacances?

JACQUES: Au mois d'Août.

OLIBRIUS: Ben moi, je pars bientôt en "Corse" (prononcé avec l'accent corse, du moins avec un "r" roulé). A côté de Corte, on y va souvent avec ma femme. Oui, tu sais, moi j'aime bien les corses, j'ai plein d'amis corses... Tu sais si tu les respectes, ils ne t'emmerdent pas. Oui parce que tu entends parfois les gens parler des corses de manière abusive, mais ces des gens qui ne sont jamais allés là-bas...

Le bibliothécaire revient avec un livre et le pose sur la table, de l'autre côté du comptoir.

OLIBRIUS: Ah, ça me fait plaisir! Wittgenstein! Tu sais, c'est pour lire sur la plage! ça fait longtemps que je me dis ça: il faut que je lise Wittgenstein! Et dis-moi "maître", est-ce que tu aurais un livre de Bouveresse? C'est un auteur que j'aime par dessus tout...

Le Bibliothécaire s'assoit devant l'ordinateur et consulte à nouveau. Il repart dans les rayons de la bibliothèque.

OLIBRIUS -à JACQUES: Tu sais, je sais pas si je t'ai déjà dit ça, mais j'étais dans la marine avant. J'y suis entré comme moussaillon et puis quand j'ai quitté, sept ou huit après, j'avais le grade de "maître". C'est un nom qui paraît très honorable comme ça, mais qui correspond au grade de sergent. Bref, on m'appelais comme ça à l'époque: "maître"...

JACQUES: Dis-moi, je songe à acheter un ordinateur portable, qu'est-ce que tu me conseillerais?

Commence alors une longue tirade d'OLIBRIUS sur les ordinateurs. Il préconise un Toshiba, un "Tosh".

OLIBRIUS: Tu comprends, on rentre souvent des Sony, des Acer à réparer, donc je te conseille pas trop ça. Par contre un "Tosh", moi j'en ai un depuis 2005, trois ans maintenant et il marche parfaitement!

[...]

(Quelques minutes plus tard)

OLIBRIUS: Oh, tu sais j'ai acheté récemment une "voiture d'amoureux", une 206 cabriolet! Je l'ai achetée en Bretagne, c'est un bon filon crois-moi. Oui, parce qu'en Bretagne tu les trouves moins chères qu'ailleurs. Et oui, parce que là-bas ils se rendent vite compte qu'ils ont fait une erreur d'acheter ça, tu comprends...

(Le bibliothécaire est revenu avec un livre...)

OLIBRIUS: Ah, c'est parfait! Vous connaissez Bouveresse?

JACQUES: Un peu.

OLIBRIUS: Ah, il n'est pas très connu, il faut dire qu'il n'est pas très apprécié. D'ailleurs, vous savez pouquoi Bouveresse n'est pas très aimé? Voila une question qu'elle est bonne. Parce qu'il a eu l'audace de dénoncer la "terreur" que fait régner la psychanalyse sur le monde de la connaissance. Il n'a pas dit que la psychanalyse, c'était de la merde, il n'a pas dit ça, non, il a eu plus d'élégance pour le dire... Il est très contesté et peu connu pour ces raisons. Pourtant il occupe une chaire au Collège de France... Non, mais ce qu'il a remis en cause, c'est le concept d'inconscient freudien, pas la notion disons neuro-psychiatrique... D'ailleurs, si tu lis Freud avec un regard un peu critique tu t'aperçois que c'est de la couille en barre(s). Bon et bien, c'est pour ça que tu peux remettre en question l'autorité de la psychanalyse aujourd'hui. A ce propos, est-ce que vous avez déjà lu Lacan?

JACQUES: Oui un peu, oui.

OLIBRIUS: Ah, mais c'est parce que moi je n'ai pas ta culture, Jacques. Lire Lacan, pour moi, c'est une vraie torture... Bon ben, je sui content que tu m'aies touvé un livre de Bouveresse. En venant je m'étais dit: "s'il n'y a pas de livre de Bouveresse ici, je n'y mets plus jamais les pieds!... Bon, avec ça je suis content. C'est pour lire sur la plage de M.

Rires des interlocteurs

OLIBRIUS: ça et un livre de Wittgenstein. D'ailleurs, Bouveresse a fait sa thèse sur Wittgenstein, c'est pour ces raisons que je m'y intéresse, il m'a donné envie de le lire...

LE BIBLIOTHECAIRE: Mais tu crois que c'est une lecture appropriée pour la plage?

OLIBRIUS: Oh oui! Moi, sinon je m'emmerde. Avec ça, j'ai de quoi faire!

Visagéité

RAYMOND

DOMENECH,

Docteur ès

"Tâcles

et

Commu-

nication"

"Le visage n'est pas une enveloppe extérieure à celui qui parle, qui pense et ressent. La forme du signifiant dans le langage, ses unités mêmes resteraient indéterminées si l'auditeur éventuel ne guidait ses choix sur le visage de celui qui parle ("tiens, il a l'air intelligent... il n'a pas pu dire cela! -nous détournons ici volontairement les propos de Gilles Deleuze et Félix Guattari). Les visages ne sont pas d'abord individuels, ils définissent des zones de fréquence ou de probabilité, délimitent un champ qui neutralise d'avance les expressions et connexions rebelles aux significations conformes.
De même la forme de la subjectivité, conscience ou passion, resterait absolument vide si les visages ne formaient des lieux de résonance qui sélectionnent le réel mental ou senti, le rendant d'avance conforme à une réalité dominante...

...Le visage est lui-même redondance. Et il fait lui-même redondance avec les redondances de signifiance ou de fréquence, comme avec celles de résonance ou de subjectivité. Le visage construit le mur dont le signifiant (ou le ballon?) a besoin pour rebondir, il constitue le mur du signifiant, le cadre ou l'écran. Le visage creuse le trou dont la subjectivisation a besoin pour percer, il constitue le trou noir de la subjectivité conscience ou passion, la caméra, le troisième oeil."

Deleuze, G. Guattari, F. Mille Plateaux, p.206

The Philosophers' Football Match

Greece Vs Germany

Cioran et Grimault

Amis de la philosophie et fidèles à notre maigre contribution sportive -d'une jambe- intitulée "L'Eclopé". Voici un bref extrait de M. Grimault qui s'excuse d'avoir comparer les roumains à des "voleurs de poules", pas de coqs! Pris dans son élan, à travers une défense implacable, des arguments de chocs: "Car... J'aime le peuple roumain". Il finira par citer, au sommet de son art, le philosophe E. Cioran, dans le texte, en gage de son amour éternel et de sa reconnaissance: "Je ne suis qu'un plaisantin"...

Parrhèsia et Idiôtès

Castoriadis revisitant pour ses étudiants les fondements de la démocratie athénienne, s'arrêta sur la notion de Parrhèsia, qu'il définit comme "l'obligation de dire franchement ce que l'on pense à propos des affaires publiques". Il rappelle ainsi qu'au temps de Solon, un citoyen pouvait se voir retirer ses droits civiques en refusant de se prononcer. "Un homme ne se mêlant pas de politique mérite de passer, non pour un citoyen paisible, mais pour un citoyen inutile" affirma plus tard Périclès. Par opposition, Castoriadis remarque que le mot "idiot" vient d' "idiôtès", terme qui désigne "l'imbécile qui ne s'occupe que de ses propres affaires"...

Cornelius Castoriadis, 2008, La Cité et les lois. Ce qui fait la Grèce, 2 Séminaires 1983-1984.

Platon sophiste

...Avec Platon, et pour la première fois, on a ce qu'on appellera par la suite l'esprit partisan en philosophie, qui est soutenu par cette rhétorique et cette mise en scène. Les philosophes avant Platon, et même après, exposent leurs opinions. Rarement, comme Héraclite, ils ont une remarque méprisante pour les autres. A partir de Platon, ils discutent les idées de leurs adversaires; et Aristote le fera aussi. Mais Platon est le premier et peut-être le dernier philosophe à transformer cette discussion en un véritable combat - et en ce sens il n'est pas loin de rappeler Marx, ou plutôt c'est Marx qui le rappelle. A vouloir vraiment polariser les lecteurs, les sommer de choisir entre eux et nous, entre les méchants et les bons. Les méchants, ceux qui se trompent et qui veulent tromper le monde; et nous autres qui sommes dans la vérité et dans le bien, dans la justice. Quitte parfois à cesser d'argumenter pour simplement ridiculiser dans les cas extrêmes. Mais il ne se borne pas à cela, à ses attaques contre eux et ces réfutations, comme fera auss Aristote. C'est aussi le premier -et on voit là encore l'ambiguïté de la création- qui utilisera cette arme que Paul Ricoeur appellera le soupçon et qui effetivement est dvenue si importante dans les Temps Modernes avec Marx, Nietzsche et Freud. Non pas: ce que vous dîtes est faux et je vous e prouve, mais: Pourquoi dites-vous ce que vos dites? Et le pourquoi ne se réfère pas aux raisons logiques mais aux raisons subjectives au sens le plus large: vous le dites parce que ça vous arrange, vous faites des sophismes parce que vous êtes un sophiste, et ça ce n'est pas une tautologie. Vous êtes un sophiste veut dire: vous êtesun marchand de faux, un boutiquier de fallaces un kapèlos, et c'est votre position ontologique et sociale de sophiste qui vous fait dire ce que vous dites. La réfutation logique est complétée par l'assignation, si je peux dire, ontologique, sociale, politique: vous dites ce que vous dites pace que vous êtes un ennemi du prolétariat (Marx); vous dites ce que vous dites parce que votre névrose vous amène à le dire (Freud); vous dites ce que vous dites parce que la vérité est un poison pour les faibles et que vous ne pouvez pas le supporter (Nietzsche). Chez Platon: vous dites ce que vous dites parce que vous vivez du commerce du mensonge. Et vous vivez non seulement au sens que vous touchez de l'rgent pour vos leçons - ce sur quoi Platon insiste énormément -, mais vous vivez ainsi ontologiquement. L'être sophiste est un être qui s'appuie sur le non-être. C'est parce qu'il y a du non-être et la possibilité de faire passer le non-être pour l'être et l'être pour le non-être - ce qui conduira à la célèbre révision ontologique du Sophiste, au meurtre du père, de Parménide -, c'estdonc parce qu'on peut mêler l'un à l'autre l'être et le non-être. Ce qui veut dire d'une ceraine façon que l'être n'est pas et que le non-être est. Comme le dit lui-même Platon dans le Sophiste: "dix mille fois par dix mille fois l'être n'est pas et le non-être est." Et c'est parce qu'il y a ce lien ontologique que vous, les sophistes, vous pouvez exister...

Castoriadis, C. 1999, Sur Le Politique de Platon, Paris: Seuil, pp. 25-27.

Identité Narrative

"Temps et Récit" - "Soi-même comme un autre"

Paul Ricoeur

Petit sifflet, musique légère -début d'une ritournelle?- et brutalement: la question à poser au philosophe, moins fragile que les autres,

"Votre mort vous y pensez souvent?"

Chauvinisme

Il paraît qu'il n'y a plus de frontières, que les particularismes locaux sont broyés par une machine mondiale conçue dans les usines de Detroit. Chaque compétition internationale de foot prouve spectaculairement l'inverse. Sans doute sur le mode du folklore sympathoche (visages peinturlurés et uniformes auto-parodiques), mais pas que. Pendant les Mondiaux et autres Euros, grosse décharge patriotique. Par chez nous, grosse remontée à la surface d'un substrat franchouillard. Récupérant des retransmissions de match, la chaîne djeune et d'obédience anglo-saxonne M6 n'a pas confié le commentaire à Virginie Effira ou Justin Timberlake, mais à Thierry Roland, pensionnaire des Grosses têtes, et Franck Leboeuf, qui jadis se distingua par ses tacles virils et incorrects, par des frappes de mule, et par des propos, comment dire, décomplexés.

Ecoutant la paire mardi soir, on se serait cru revenu dans les années 1970, lorsque Bernard Père officiait aux côtés de ce même Thierry Roland. Fixette agressive sur l'arbitrage, imaginaire du tout conspire à nous nuire, progressive décomposition de la voix à mesure que le pire devient sûr ; et surtout, dérogation totale à la vocation élémentaire de la fonction, celle de donner à mieux voir le match. Lorsqu'à la cinquième minute de ce France-Italie, Luca Toni foire une énormissime occasion, les deux compères ne le mentionnent pas.

Tri sélectif des informations aux fins de propagande nationale ? Non, ils n'ont tout simplement pas vu. Je sais de quoi je parle, le chauvinisme est borgne, il ne voit qu'un côté du terrain. Monomaniaque, il occulte tout ce qui ne regarde pas ses affects narcissiques. Cette semaine la France peste contre l'arbitrage, contre le sort, contre les Italiens voleurs de coupe, contre ses médecins infoutus de soigner Vieira, contre son sélectionneur, contre une demande en mariage intempestive - exclusive, la passion chauvine ne saurait admettre que l'amour soit une passion prioritaire. Bref, la France fait la gueule et ne voit pas que se déroule en ce moment la plus belle phase finale depuis très longtemps.

Depuis toujours ? Une chose est sûre, que le ressentiment national doublé d'une humeur structurellement décliniste empêche de considérer : le niveau technique moyen du troupeau professionnel international n'a jamais été aussi bon. Toujours plus vite, plus vif. Après, c'est très simple, les équipes dominatrices sont celles qui lâchent la bride à leur potentiel technique (Pays-Bas, Espagne, Portugal, Russie), les équipes défaites celles qui persistent à se sécuriser, à la mode de la décennie 1995-2005 : Grèce, France, et à un degré moindre, l'Italie (degré moindre qui lui donnera la victoire finale, rappelons-le).

L'échec français et le talent global des débats sont le revers (cuisant) et l'avers d'une nouvelle tendance à l'offensive. Reportant toujours à la compétition suivante sa vraie "fin de cycle" depuis six ans, la France n'a pas pris ce train. C'est le train de l'Europe et comme d'hab nous sommes restés à quai.

François Bégaudeau

LE MONDE. Article paru dans l'édition du 20.06.08

Un pays différent des autres

Mais que s'est-il passé chez vous ces deux dernières semaines? me demande l'ami étranger. Mah, je réponds, un ministre a été accusé de concussion. Beh, dit l'ami, rien d'étrange, cela est arrivé aussi chez nous. Comment a réagi le gouvernement? Il lui a assuré de sa solidarité morale, je réponds. Juste, dit l'ami, le gouvernement doit présumer que, jusqu'à ce qu'il ne soit pas prouvé que le ministre a vraiment commis un crime, il soit une personne bien, autrement il ne l'aurait jamais coopté. Plutôt, continue, l'ami, dis-moi qu'a fait le ministre. Je réponds que, pour être libre de défendre son honneur et ne pas mettre dans l'embarras le gouvernement, il a donné sa démission. L'ami observe que nous sommes vraiment devant une personne digne du plus grand respect. Ainsi il se fait dans les pays civilisés.

Il est vrai, lui dis-je, mais il est arrivé une chose étrange. Ce ministre, qui se trouve évidemment dans une âpre polémique avec la magistrature qui l'a accusé, a dit que si le gouvernement n'adhérerait pas à sa polémique il lui retirerait les votes de son groupe et le ferait chuter. Observe l'ami que cela sonne un peu comme un chantage : si le ministre avait donné sa démission pour pouvoir se défendre librement sans impliquer le gouvernement, parce qu'alors il l'implique? La chose m'étonne, dit-il, même si je comprends que le vôtre est un gouvernement qui se règle sur l'appui extérieur, négocié un par un, des divers groupes, parmi lequel celui du ministre en question. Non, je corrige : au gouvernement il y a une "union" de partis qui se sont présentés aux élections sous la même bannière car ils partageaient tous quelques sacrés principes et tous s'opposaient à celui-là qui considéraient le précédente mauvaise administration; Il me demande l'ami : compris le groupe du ministre démissionnaire? Certes, je réponds. Et donc, insiste l'ami, le ministre dont on parle avait adhéré à l'union par motifs idéals et il était, soit cependant en un sens métaphorique, disposé à se battre jusqu'à la fin pour le triomphe de ces principes idéals. Et comment non, je réponds. Et alors, s'étonne l'ami, car dans le moment où il est accusé le ministre ne croit plus en ces principes idéals et menace de faire chuter ce gouvernement qui a été élu par son soutien?

Ne sachant plus quoi répondre, je prie l'ami de changer de sujet. Il me demande alors comme jamais quand notre homme politique, y compris les hommes du gouvernement, fait un voyage et est interrogé à l'extérieur, au lieu de se faire interprète des intérêts de notre pays auprès du pays hôte, répondant aux questions des journalistes locaux, il répond en revanche aux questions des journalistes italiens que entre autre on ne voit pas pourquoi ils aient fait un voyage aussi coûteux pour demander au politique des choses qu'ils auraient pu lui demander au pays. Et dans les réponses à ces questions le politique parle des choses nationales, lançant des messages menaçants non seulement à ses adversaires mais souvent même à ses propres collègues du parti ou du gouvernement. Il me dit l'ami que dans le reste du monde civilisé, si un homme du gouvernement doit faire une déclaration importante, il ne fait pas du tourisme mais reste dans son propre pays et convoque une conférence de presse ou carrément lance un message à la nation, comme fait souvent le président Bush; ou bien parle au parlement, qui est le lieu chargé pour des déclarations qui concernent la politique nationale. Tu vois, je lui explique, si notre politique parle dans une conférence ou au parlement, son discours est enregistré mot à mot, et après il ne peut plus démentir ce qu'il a dit. En revanche parlant à l'extérieur, sa voix arrivant à la patrie à travers la médiation de chroniqueurs, il peut toujours dire avoir été mal compris. Mais pourquoi un politique désire être mal compris, me demande l'ami? Je confesse qu'aussi sur ce point je n'ai pas une réponse convaincante. En chaque cas je lui fais remarquer qu'il est important pour notre politique de parler à l'extérieur, parce que nous sommes des provinciaux et ce qui se dit à Rome fait moins nouvelle que ce qui se dit à Mombasa. Pour cela nos politiques font tant de voyages à l'extérieur, même en famille - dont l'unité doit être sauvegardée.

Vous semblez presque un pays différent des autres, dit l'ami. Par exemple, pourquoi dès le premier jour suivant les élections, il parait que le but de l'opposition de votre pays soit de faire chuter le gouvernement, d'autant que sa chute est demandée et annoncée chaque jour? Mais comment, je demande, le but d'une opposition n'est-elle pas celle de faire chuter le gouvernement en fonction? Absolument non, au moins chez nous, répond l'ami. En démocratie le but de l'opposition est, puisque le gouvernement a été élu, le talonne jour après jour, pour le faire améliorer les lois, pour l'empêcher de prévariquer. Si l'opposition perd du temps chaque jour pour élaborer des plans pour faire chuter le gouvernement, il n'a pas le temps pour étudier les projets alternatifs qui devrait lui opposer, ou les critiques circonstanciées et continues à son action, pour la corriger.

Je dois admettre qu'il a raison, aussi parce que chez nous, pour faire chuter le gouvernement, l'opposition n'est pas indispensable, la majorité suffit.

A ce point je dois admettre qu'effectivement nous semblons un pays différent des autres.

Umberto Eco, La Bustina di Minerva, 31 janvier 2008, L'Espresso.

De la Vérité

"La vérité, bien sûr, est liée aux faits, bien qu'elle les dépasse très largement. Elle a un rapport avec les images et les conceptions, dont elle n'est pas nécessairement synonyme. C'est clair pour tout le monde, ou presque, aussi longtemps que nous demeurons dans la sphère de l'éthique, de l'esthétique ou de la métaphysique. Dans les prétendues "sciences exactes", demeure encore -toujours- une tendance à considérer comme synonymes les adjectifs "réel", "factuel" et "vrai". Malheureusement avec un soupir intérieur, je suis obligé d'accepter cette prudente conclusion: la vérité est ce que nous admettons comme telle; contrairement au fait, qui doit subir un test empirique; à l'image et à la perception, qui se fondent sur des attitudes habituelles et des concepts culturels..."

Amos Oz, 1995, Les deux morts de ma grand-mère, Ed. Folio, pp.74-75.