et Brest apparait sous un Jean gris délavé piqueté noir qui essoré déverse l'onde priapique, roule en cahotant et, c'est la période des vacances scolaires : non qu'il y ait moins de bus mais les horaires varient de quelques minutes, bringuebalant file à toute vapeur sur la longue et vertigineuse descente, rase effleure époussète les voitures en file indienne ralenties par les feux, dans sa voie prioritaire qui finit par enjamber plus loin la Penfeld dans les eaux calmes de laquelle un cargo blanc à l'étrave rouge qui, rouillé et déglingué, à quai gîte dangereusement entouré d'un système de bouée empêchant toute pollution par les hydrocarbures, un chien roux et court sur pattes emprunte le passage clouté vers la librairie Dialogues, un chat gris ramassé sur lui-même grimaçait craintif à l'adresse des rares passants du sentier pris dans la nuit sur le couvercle d'une poubelle, ultérieur à cette circulation un saisissant phénomène atmosphérique ébranla quelques instants les murs de la maison, le ciel grondait loin du miaulement précédent
vendredi 31 octobre 2008
vendredi 24 octobre 2008
Le monde du Meshugah
ainsi qu'une lente et délicate spirale au-dessus des flots, la ronde hélicoïdale des mouettes hypnotisées, à l'horizon, précédé d'un falot coursier gris un étron d'estoc noir lentement grignotait, bientôt happé par le lièvre Ouessant Brest à crête sur ses machines ronflantes tel un biniou ou un antique vapeur à aubes roulant en souquant ferme sur le Mississippi, les pois et falaises de Camarets énucléés par cette barre noire, l'espace encore vierge de pleurs et embrassades : les quais de leurs retrouvailles! la longue durée de la mission au sein des lieues sombres et glaciales et silencieuses s'achevait, un chalutier au fond (qui sait?), mouches, papillons, moucherons, libellules, moustiques disparaissaient dans le bec soudain refermé, clap de fin pour leur très court-métrage, les insectes indolents au gré des courants, une guêpe curieuse, longue et immobile pose d'un photographe tournant les fesses à la mer pour culbuter contre un rocher et crépiter des flashs d'insultes, des gerbes blanches sur les trottoirs et les routes, les caniveaux gîtent, il pleut à verse, tantôt un arc-en-ciel apparaissait sans que l'autobus ne parvienne à le franchir
samedi 18 octobre 2008
jeudi 9 octobre 2008
Lutte des classes à Wall Street, par Slavoj Zizek
LE MONDE 09.10.08
La première chose qui saute aux yeux lorsqu'on observe les réactions actuelles à l'effondrement financier, c'est que... personne ne sait vraiment ce qu'il faut faire. Cela provient du fait que l'incertitude fait partie du jeu ; la manière dont le marché va réagir dépend non seulement de la confiance que les acteurs accorderont aux interventions gouvernementales, mais aussi, et plus encore, du degré de confiance qu'ils pensent pouvoir prêter aux autres acteurs : on ne peut prendre en compte les effets de ses propres interventions. Nous sommes ainsi contraints de faire des choix sans disposer du savoir qui nous permettrait de faire un choix éclairé, ou, comme le dit John Gray : "Nous sommes contraints de vivre comme si nous étions libres."
Mais puisqu'on ne cesse de nous répéter que la confiance et la croyance sont déterminantes, nous devrions aussi nous demander dans quelle mesure le fait que l'administration américaine ait, dans la panique, rehaussé les enjeux, n'a pas aggravé le danger qu'elle tente de conjurer. Il est aisé de remarquer la similarité du langage utilisé par le président Bush dans son allocution au peuple américain après le 11-Septembre et dans celle qui a suivi l'effondrement financier : on dirait deux versions du même discours.
En ces deux occasions, il a évoqué la menace qui pesait sur l'"American way of life" lui-même et la nécessité de réagir de manière rapide et décisive afin d'y faire face. A deux reprises, il en a appelé à l'abandon provisoire des valeurs américaines (les garanties concernant les libertés individuelles, le capitalisme de marché) pour sauver ces mêmes valeurs. Ce paradoxe est-il inévitable ?
La pression visant "à faire quelque chose" s'apparente ici à la compulsion superstitieuse à faire un geste lorsque nous observons un processus sur lequel nous n'avons aucune influence véritable. Il arrive aussi parfois que nous agissions pour ne pas avoir à parler et à penser à ce que nous faisons. Par exemple, pour répondre rapidement à un problème, en débloquant 700 milliards de dollars au lieu de se demander comment il est apparu.
Revenons au 15 juillet dernier, quand le sénateur républicain Jim Bunning attaquait le président de la Réserve fédérale des Etats-Unis, Ben Bernanke, en affirmant que sa proposition prouvait que "le socialisme est bel et bien vivant en Amérique" : "La Fed veut désormais être le régulateur de risque systémique. Mais la Fed est le risque systémique. Accroître le pouvoir de la Fed revient à donner au gamin qui a brisé votre fenêtre en jouant au base-ball dans la rue une batte plus grande, et à considérer que cela résoudra le problème."
Bunning a été le premier à exposer publiquement les grandes lignes du raisonnement justifiant la révolte du Parti républicain contre le plan de sauvetage fédéral. Ce raisonnement mérite que nous y regardions de plus près. Nous pouvons ainsi remarquer que la résistance au plan de sauvetage a été formulée en termes de "lutte des classes" : la Bourse, Wall Street, contre la rue, Main Street. Pourquoi devrions-nous aider les responsables de la crise ("Wall Street"), et laisser les simples emprunteurs (dans "Main Street") payer le prix fort ? N'est-ce pas là un parfait exemple de ce que la théorie économique appelle le "risque moral" ? Ce dernier se définit comme "le risque que quelqu'un agisse de manière immorale parce qu'il se sait protégé par les assurances, les lois ou d'autres institutions contre les préjudices que son comportement pourrait sinon engendrer". Autrement dit, si je suis assuré contre les incendies, je prendrai moins de précautions contre le feu (ou, à l'extrême, je mettrai même le feu aux bâtiments que j'ai assurés mais qui génèrent des pertes). La même chose vaut pour les grandes banques : ne sont-elles pas protégées contre les grosses pertes tout en étant capables de conserver leurs profits ? Nous ne serons pas surpris d'apprendre que Michael Moore a déjà écrit une lettre publique dans laquelle il dénonce le plan de sauvetage comme le pillage du siècle. Ce chevauchement inattendu de la gauche et des républicains conservateurs devrait nous donner matière à penser.
Ils ont en commun leur mépris pour les grands spéculateurs et PDG qui tirent profit des décisions hasardeuses mais sont protégés des faillites par les parachutes dorés. N'en va-t-il pas de même pour la faillite d'Enron en janvier 2002, que l'on peut interpréter comme une sorte de commentaire ironique sur l'idée de société du risque ? Les milliers de salariés qui ont perdu leur emploi et leurs économies ont été assurément exposés à un risque, mais sans avoir vraiment d'autre choix. Ceux qui, au contraire, avaient non seulement une réelle connaissance des risques, mais aussi la possibilité d'intervenir dans la situation (les dirigeants), ont minimisé leurs risques en encaissant leurs actions et leurs options avant la faillite. S'il est donc vrai que nous vivons dans une société de choix risqués, certains (les patrons de Wall Street) opèrent les choix, tandis que les autres (les gens ordinaires payant des hypothèques) assument les risques...
Donc le plan de sauvetage est-il réellement une mesure "socialiste", l'aube du socialisme d'Etat aux Etats-Unis ? Si tel est le cas, c'est en un sens bien singulier : une mesure "socialiste" dont le but premier n'est pas de venir en aide aux pauvres, mais aux riches, non pas à ceux qui empruntent, mais à ceux qui prêtent. L'ironie suprême réside ainsi dans le fait que la "socialisation" du système bancaire est acceptable lorsqu'elle sert à sauver le capitalisme : le socialisme est néfaste - sauf lorsqu'il permet de stabiliser le capitalisme.
Et si, cependant, un "risque moral" était inscrit dans la structure fondamentale même du capitalisme ? Autrement dit, le problème résulte du fait qu'il est impossible de les séparer : dans le système capitaliste, le bien-être dans Main Street est subordonné à la prospérité de Wall Street. Ainsi, alors que les populistes républicains qui s'opposent au plan de sauvetage agissent mal pour de bonnes raisons, les partisans du renflouement agissent bien pour de mauvaises raisons. Pour le dire dans les termes plus raffinés de la logique propositionnelle, leur relation est non transitive : bien que ce qui est bon pour Wall Street ne le soit pas nécessairement pour Main Street, Main Street ne peut prospérer si Wall Street va mal. Et cette asymétrie donne un avantage a priori à Wall Street.
Tout cela montre clairement qu'il n'existe pas de marché neutre : dans chaque situation particulière, les coordonnées de l'interaction marchande sont toujours régulées par les décisions politiques. Le vrai dilemme n'est donc pas de savoir si l'Etat doit intervenir ou pas, mais sous quelle forme il doit le faire. Et nous sommes ici confrontés à la politique véritable : la lutte pour définir les coordonnées "apolitiques" fondamentales de nos vies. Tous les problèmes politiques sont en un sens non partisans, ils se rapportent à la question : "Quelle est la nature de notre pays ?"
Ainsi, c'est précisément le débat sur le plan de sauvetage qui constitue un vrai problème politique concernant les décisions à prendre sur les éléments fondamentaux de notre vie sociale et économique, allant même jusqu'à mobiliser le fantôme de la lutte des classes (Wall Street ou les créanciers hypothécaires ? Intervention de l'Etat ou pas ?) Nous ne trouverons aucune position éclairée "objective" qu'il nous suffirait simplement d'appliquer ici ; nous devons prendre parti politiquement.
Quelle est la solution ? Le grand philosophe idéaliste allemand Emmanuel Kant répondit à la devise conservatrice : "Ne pensez pas, obéissez !", non pas par "N'obéissez pas, pensez !", mais par "Obéissez, mais pensez !" Lorsque nous sommes soumis à un chantage tel que le plan de sauvetage, nous devons garder à l'esprit qu'il s'agit d'un chantage, et nous efforcer alors de résister à la tentation populiste de donner expression à notre colère et ainsi de nous asséner des coups. Au lieu de céder à une telle expression impuissante, nous devrions maîtriser notre colère pour la transformer en une ferme résolution de penser, de réfléchir d'une manière réellement radicale, de se demander quelle est cette société que nous sommes en train de quitter qui rend possible ce genre de chantage.
(Traduit de l'anglais par Christine Vivier.)
La première chose qui saute aux yeux lorsqu'on observe les réactions actuelles à l'effondrement financier, c'est que... personne ne sait vraiment ce qu'il faut faire. Cela provient du fait que l'incertitude fait partie du jeu ; la manière dont le marché va réagir dépend non seulement de la confiance que les acteurs accorderont aux interventions gouvernementales, mais aussi, et plus encore, du degré de confiance qu'ils pensent pouvoir prêter aux autres acteurs : on ne peut prendre en compte les effets de ses propres interventions. Nous sommes ainsi contraints de faire des choix sans disposer du savoir qui nous permettrait de faire un choix éclairé, ou, comme le dit John Gray : "Nous sommes contraints de vivre comme si nous étions libres."
Mais puisqu'on ne cesse de nous répéter que la confiance et la croyance sont déterminantes, nous devrions aussi nous demander dans quelle mesure le fait que l'administration américaine ait, dans la panique, rehaussé les enjeux, n'a pas aggravé le danger qu'elle tente de conjurer. Il est aisé de remarquer la similarité du langage utilisé par le président Bush dans son allocution au peuple américain après le 11-Septembre et dans celle qui a suivi l'effondrement financier : on dirait deux versions du même discours.
En ces deux occasions, il a évoqué la menace qui pesait sur l'"American way of life" lui-même et la nécessité de réagir de manière rapide et décisive afin d'y faire face. A deux reprises, il en a appelé à l'abandon provisoire des valeurs américaines (les garanties concernant les libertés individuelles, le capitalisme de marché) pour sauver ces mêmes valeurs. Ce paradoxe est-il inévitable ?
La pression visant "à faire quelque chose" s'apparente ici à la compulsion superstitieuse à faire un geste lorsque nous observons un processus sur lequel nous n'avons aucune influence véritable. Il arrive aussi parfois que nous agissions pour ne pas avoir à parler et à penser à ce que nous faisons. Par exemple, pour répondre rapidement à un problème, en débloquant 700 milliards de dollars au lieu de se demander comment il est apparu.
Revenons au 15 juillet dernier, quand le sénateur républicain Jim Bunning attaquait le président de la Réserve fédérale des Etats-Unis, Ben Bernanke, en affirmant que sa proposition prouvait que "le socialisme est bel et bien vivant en Amérique" : "La Fed veut désormais être le régulateur de risque systémique. Mais la Fed est le risque systémique. Accroître le pouvoir de la Fed revient à donner au gamin qui a brisé votre fenêtre en jouant au base-ball dans la rue une batte plus grande, et à considérer que cela résoudra le problème."
Bunning a été le premier à exposer publiquement les grandes lignes du raisonnement justifiant la révolte du Parti républicain contre le plan de sauvetage fédéral. Ce raisonnement mérite que nous y regardions de plus près. Nous pouvons ainsi remarquer que la résistance au plan de sauvetage a été formulée en termes de "lutte des classes" : la Bourse, Wall Street, contre la rue, Main Street. Pourquoi devrions-nous aider les responsables de la crise ("Wall Street"), et laisser les simples emprunteurs (dans "Main Street") payer le prix fort ? N'est-ce pas là un parfait exemple de ce que la théorie économique appelle le "risque moral" ? Ce dernier se définit comme "le risque que quelqu'un agisse de manière immorale parce qu'il se sait protégé par les assurances, les lois ou d'autres institutions contre les préjudices que son comportement pourrait sinon engendrer". Autrement dit, si je suis assuré contre les incendies, je prendrai moins de précautions contre le feu (ou, à l'extrême, je mettrai même le feu aux bâtiments que j'ai assurés mais qui génèrent des pertes). La même chose vaut pour les grandes banques : ne sont-elles pas protégées contre les grosses pertes tout en étant capables de conserver leurs profits ? Nous ne serons pas surpris d'apprendre que Michael Moore a déjà écrit une lettre publique dans laquelle il dénonce le plan de sauvetage comme le pillage du siècle. Ce chevauchement inattendu de la gauche et des républicains conservateurs devrait nous donner matière à penser.
Ils ont en commun leur mépris pour les grands spéculateurs et PDG qui tirent profit des décisions hasardeuses mais sont protégés des faillites par les parachutes dorés. N'en va-t-il pas de même pour la faillite d'Enron en janvier 2002, que l'on peut interpréter comme une sorte de commentaire ironique sur l'idée de société du risque ? Les milliers de salariés qui ont perdu leur emploi et leurs économies ont été assurément exposés à un risque, mais sans avoir vraiment d'autre choix. Ceux qui, au contraire, avaient non seulement une réelle connaissance des risques, mais aussi la possibilité d'intervenir dans la situation (les dirigeants), ont minimisé leurs risques en encaissant leurs actions et leurs options avant la faillite. S'il est donc vrai que nous vivons dans une société de choix risqués, certains (les patrons de Wall Street) opèrent les choix, tandis que les autres (les gens ordinaires payant des hypothèques) assument les risques...
Donc le plan de sauvetage est-il réellement une mesure "socialiste", l'aube du socialisme d'Etat aux Etats-Unis ? Si tel est le cas, c'est en un sens bien singulier : une mesure "socialiste" dont le but premier n'est pas de venir en aide aux pauvres, mais aux riches, non pas à ceux qui empruntent, mais à ceux qui prêtent. L'ironie suprême réside ainsi dans le fait que la "socialisation" du système bancaire est acceptable lorsqu'elle sert à sauver le capitalisme : le socialisme est néfaste - sauf lorsqu'il permet de stabiliser le capitalisme.
Et si, cependant, un "risque moral" était inscrit dans la structure fondamentale même du capitalisme ? Autrement dit, le problème résulte du fait qu'il est impossible de les séparer : dans le système capitaliste, le bien-être dans Main Street est subordonné à la prospérité de Wall Street. Ainsi, alors que les populistes républicains qui s'opposent au plan de sauvetage agissent mal pour de bonnes raisons, les partisans du renflouement agissent bien pour de mauvaises raisons. Pour le dire dans les termes plus raffinés de la logique propositionnelle, leur relation est non transitive : bien que ce qui est bon pour Wall Street ne le soit pas nécessairement pour Main Street, Main Street ne peut prospérer si Wall Street va mal. Et cette asymétrie donne un avantage a priori à Wall Street.
Tout cela montre clairement qu'il n'existe pas de marché neutre : dans chaque situation particulière, les coordonnées de l'interaction marchande sont toujours régulées par les décisions politiques. Le vrai dilemme n'est donc pas de savoir si l'Etat doit intervenir ou pas, mais sous quelle forme il doit le faire. Et nous sommes ici confrontés à la politique véritable : la lutte pour définir les coordonnées "apolitiques" fondamentales de nos vies. Tous les problèmes politiques sont en un sens non partisans, ils se rapportent à la question : "Quelle est la nature de notre pays ?"
Ainsi, c'est précisément le débat sur le plan de sauvetage qui constitue un vrai problème politique concernant les décisions à prendre sur les éléments fondamentaux de notre vie sociale et économique, allant même jusqu'à mobiliser le fantôme de la lutte des classes (Wall Street ou les créanciers hypothécaires ? Intervention de l'Etat ou pas ?) Nous ne trouverons aucune position éclairée "objective" qu'il nous suffirait simplement d'appliquer ici ; nous devons prendre parti politiquement.
Quelle est la solution ? Le grand philosophe idéaliste allemand Emmanuel Kant répondit à la devise conservatrice : "Ne pensez pas, obéissez !", non pas par "N'obéissez pas, pensez !", mais par "Obéissez, mais pensez !" Lorsque nous sommes soumis à un chantage tel que le plan de sauvetage, nous devons garder à l'esprit qu'il s'agit d'un chantage, et nous efforcer alors de résister à la tentation populiste de donner expression à notre colère et ainsi de nous asséner des coups. Au lieu de céder à une telle expression impuissante, nous devrions maîtriser notre colère pour la transformer en une ferme résolution de penser, de réfléchir d'une manière réellement radicale, de se demander quelle est cette société que nous sommes en train de quitter qui rend possible ce genre de chantage.
(Traduit de l'anglais par Christine Vivier.)
vendredi 3 octobre 2008
Un mot
CRISE
Terme de médecine. Changement qui survient dans le cours d'une maladie et s'annonce par quelques phénomènes particuliers, comme une excrétion abondante, une hémorrhagie considérable, des sueurs, un dépôt dans les urines, etc. Crise heureuse. Crise funeste. Une opinion astrologique et fausse a attribué une influence à la lune sur les crises.
Après cela nous [la terre] pouvons bien prétendre à envoyer des influences à la lune et à donner des crises à ses malades, FONTEN. Mondes, 2e soir.Dans le langage commun, crise nerveuse, attaque de nerfs.Crise magnétique, nom de l'état où tombent les personnes magnétisées.2°Fig. Moment périlleux et décisif. Une crise se prépare. Les affaires sont dans un état de crise. Une crise politique très dangereuse.
Mais les voici tous deux : l'affaire est dans sa crise, REGNARD, le Bal, 5.Nous approchons de l'état de crise et du siècle des révolutions, J. J. ROUSS. Ém. III.Dans les instants de crise la jeunesse est communément mieux avisée que la vieillesse, DIDER. Ess. s. Claude, liv. II.Je ne sais quelle humeur nos volontés maîtrise Et de nos passions est la certaine crise, THÉOPHILE, Sat. I.La vraisemblance [dans les tragédies de Racine] y est merveilleusement observée, avec une profonde connaissance du coeur humain dans les différentes crises des passions, RAC. Lettres, 6e recueil, de Guilleragues à Racine.Tout État libre où les grandes crises n'ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr ; il n'y a que les Polonais qui de ces crises mêmes aient su tirer un nouveau moyen de maintenir leur constitution, J. J. ROUSS.Gouv. le Pologne, ch. 9.Trouble dans la production. Crise industrielle, commerciale, dérangement, perturbation des opérations industrielles, des transactions commerciales, qui en suspend le cours. Crise financière, embarras considérable dans les finances publiques ou dans les affaires. Crise monétaire, embarras qui provient de la rareté de la monnaie. Les crises amènent tantôt le renchérissement des produits, tantôt l'avilissement des prix. La crise des vins. La crise des subsistances.Crise ministérielle, moment où un ministère est dissous sans être encore remplacé.Crise de la nature, nom donné aux grandes convulsions qui surviennent dans le globe terrestre.
Comme si la nature souffrait une espèce de crise et que la puissance céleste ne produisît qu'avec effort,MONTESQ. Lett. pers. 39.Terme venant du verbe grec, séparer, juger.
Un mot
récession
nom féminin
(anglais recession, du latin recessio)
Ralentissement ou fléchissement de l'activité économique.
Mouvement de fuite des galaxies les unes par rapport aux autres, avec une vitesse proportionnelle à leur distance.
Récession glaciaire, recul des glaciers.
(Dictionnaire Larousse)
RÉCESSION
Action de se retirer.
Que la disparition du renne de notre Europe tempérée soit le résultat de l'extinction régionale de cette espèce, ou bien de son refoulement par le développement progressif des sociétés humaines, ou bien encore, si l'on veut, de la récession graduelle et spontanée par suite de changement dans les conditions climatériques.... LARTET, Acad. des sc. Comptes rendus, t. LVIII, p. 408.
Etymologie
Lat. recessionem, de re, an arrière, et cedere, aller (voy. CÉDER).
(Dictionnaire Littré)
mardi 30 septembre 2008
Le monde du Meshugah
la recherche franco-britannique est à la pointe de son époque et vient ces jours-ci de révéler au monde le secret de la schizophrénie : elle serait liée à des anomalies de la région temporale du cerveau. L'été attardé un moment sur la pointe semble s'en être définitivement allé, le ciel vire au gris, l'air fraîchit et le crachin voltige. Depuis quelques jours, un chat noir, aux yeux lançant des éclairs verts, vagabonde nonchalamment, en douceur et non moins sur le qui-vive, dans le jardin. L'automne arrive et les feuilles font la fauve mine et tombent et jonchent les caniveaux, les pelouses, les trottoirs,
samedi 20 septembre 2008
vendredi 19 septembre 2008
Le monde du Meshugah
pandouille, à la fenêtre de l'appartement situé au-dessus de l'ancien quartier général du Mouvement Démocratique de Brest qui occupait le Rez-de-Chaussée, à l'entrée du pont de l'Harteloire sur la rive gauche, servant de rideau, le drapeau de l'A.S. Monaco, avec sa couronne comme emblème, c'est presque une tiare, un temps dans l'hésitation d'avec les couleurs du Réal Madrid, de même qu'une simple feuille morte terne fanée cristalisée immobile fut prise pour une souris grise avec comme queue sa tige. La mer était d'un bleu profond placide sans houle, ayant pris les traits ou le masque d'un lac, et de même le ciel amical d'un bleu plus léger doux sans nuage, sur laquelle filait allègrement et sans effort légère une frêle esquif blanche, au loin tout aussi silencieusement, lentement, un grand et longiligne navire bleu et blanc (de commerce?) quittait le goulet, sans fumée; sur les plages quelques serviettes sur lesquelles on profitait de la douceur du calme du silence en lisant en discutant la voix comme assoupie par les vaguelettes brunes qui retournaient le sable avant de s'y étaler sobrement, quelques baigneurs, des courts plongeons des couples les mouettes absentes. L'air limpide scintillait et avait quelque chose de gourmand. C'est l'été indien;
vendredi 12 septembre 2008
Exposition Van Gogh/Monticcelli à Marseille
Les médias marseillais ne souffriraient-ils pas d'un complexe d'ordre culturel?
Cet aspect semble manifeste aux vues de l'affaire "Van Gogh" soulevée ces derniers jours sur la canebière, depuis la double exposition des oeuvres de Monticelli et de Vincent Van Gogh au Centre de la Vieille Charité à Marseille. Certains journalistes ont découvert que Van Gogh s'était inspiré de l'oeuvre du peintre Monticelli, "Marseillais" de surcroit, au cours de ses premières années d'études. De là à soupçonner l'humble Vincent, exilé dans le sud de la France, de copiage et à rétablir ainsi la vérité: la place triomphante de la cité phocéenne au coeur de l'histoire moderne! On reconnaît ainsi le dessein politique du chauvinisme ou du patriotisme établit à partir d'un procès historique. Vincent Van Gogh a reconnu très tôt le travail de son aîné et a d'ailleurs confié à son frère toute l'admiration qu'il portait au peintre (marseillais). Tous deux partageaient semble-t-il la même rigueur et la même conception du travail et de la peinture. Les lettres de Vincent adressées à son frère Théo sont en ce sens éloquentes. Le jeune peintre mentionne à plusieurs reprises la notion d'étude pour évoquer les expérimentations qui marqueront la création et la reconnaissance d'une oeuvre singulière, longtemps impopulaire. Il existe une réelle filiation entre les deux peintres, qui ne se sont pourtant jamais connus, mais on ne peut décemment destituer l'oeuvre de Van Gogh en la substituant d'un simple coup de baguette magique par celle de Monticelli, peu connu au-delà des cercles de la bourgeoisie marseillaise et des spécialistes, historiens d'art. On observe une technique assez semblable, du point de vue du dessin et du mélange des couleurs, mais l'oeuvre de Vincent Van Gogh s'est considérablement développée au cours de son long séjour en Provence. Le peintre a révolutionné l'art pictural en explorant cette technique, parallèlement à d'autres emprunts (l'emploi des couleurs vives et la représentation des perspectives), d'autres sources d'inspiration comme les estampes japonaises. Une culture dont il s'est affranchi pour créer une oeuvre extraordinaire. Ainsi va le cours de l'humanité, devrait-on se féliciter. L'art de Van Gogh ne s'est pas fait tout seul. Le "marseillais" Monticelli ne devient pas pour autant le "chef de fil" ou le "père" de cette révolution artistique, c'est un instigateur, un astre dans le ciel de Van Gogh...
Gloire à Monticelli! (au passage, né du côté de Ganagobie dans les Alpes de Hautes-Provence, fils bâtard d'une servante travaillant sans doute à la solde d'un de ces messieurs).
jeudi 11 septembre 2008
Le monde du Meshugah
LE JEUDI 11 SEPTEMBRE 2008
Chronique poétique dédiée
au Très Pieux Couple Présidentiel
et à Sa Très Haute Oligarchie.
Les guillotines grattaient le ciel gris
En attendant Edvige, et Sarkozy
Revenu de Tbilissi de Moscou
Du coeur de Carla recomptait ses sous
Au corps de l'époux levait un beau son
Chez Drucker Domenech Hâdji Aghâ
Diderot aurait dansé du croupion
Le SDF hurlant au scélérat
Le vent souffla fort d'entre les merveilles
Qu'il fasse doux ce n'en est que plus con
Les guillotines grattaient nos orteils
Tandis qu'à gauche ils sentaient fort du fion.
Inscription à :
Articles (Atom)
